Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı ...ın Bursa il içi taşımacılığında faaliyet gösteren ... plakalı özel halk otobüsünün maliki olduğunu, yapılan düzenlemelerle özel halk otobüslerinde nakit para kullanılmadığı bunun yerine manyetik bilet ve akıllı kart kullanıldığını, davacıya ait ve diğer halk otobüslerinde bulunan ve validatör denilen elektronik ücretlendirme cihazları sayesinde bu manyetik biletlerin kullanıldığını ve akıllı kartlardan ücret düşüldüğünü, bu hizmete ilişkin tüm paranın davalı şirkete toplandığını ve kontrolünün sağlandığını, yapılan ücretlendirmeye KDV'nin dahil olduğunu, davalı kurum periyodik olarak özel halk otobüsleri maliklerine taşıdıkları yolcu sayısına göre hak etmiş oldukları tutarları bildirerek...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017 KARAR NO : 2018 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : Av. ... DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 10/04/2017 KARAR TARİHİ : 27/09/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı ...ın Bursa il içi taşımacılığında faaliyet gösteren ... plakalı özel halk otobüsünün maliki olduğunu, yapılan düzenlemelerle özel halk otobüslerinde nakit para kullanılmadığı bunun yerine manyetik bilet ve akıllı kart kullanıldığını, davacıya ait ve diğer halk otobüslerinde bulunan ve validatör denilen elektronik ücretlendirme cihazları sayesinde bu manyetik biletlerin kullanıldığını ve akıllı kartlardan ücret düşüldüğünü, bu hizmete ilişkin tüm paranın davalı şirkete toplandığını ve kontrolünün sağlandığını, yapılan ücretlendirmeye KDV'nin dahil olduğunu, davalı kurum periyodik olarak özel halk otobüsleri maliklerine taşıdıkları yolcu sayısına göre hak etmiş oldukları tutarları bildirerek fatura kesmelerini istediğini, otobüs sahibinin de tutara ilişkin olarak biniş hasılatı + KDV fatura kestiğini, ayrıca yapılan sözleşme gereği de davalı şirket sistem işletim bedeli aldığını ve buna ilişkin komisyon + KDV faturası düzenlendiğini, taraflar arasında imzalanan Bütünleşik Bilet Sistemi Toplu Taşıma Elektronik Akıllı Bilet Sistemi Sözleşmesi Protokolünün Genel Hükümleri başlıklı 3/d maddesinde iletişim bedelinin biniş hasılatının %l 1 + KDVsi olarak hesaplanacağının düzenlendiğini, söz konusu protokolde %11'in biniş hasılatının üzerinden hesaplanacağı, biniş hasılatında KDV'nin olmayacağını, davacının keseceği fatura biniş hasılat + KDV olduğunu, Bu nedenle davalının tazmin edeceği fatura tutarını hesaplarken esas alacağı, matrah KDVsiz olan biniş hasılatı olduğunu, Sözleşme gereği %11 olan bu tutar karşılıklı anlaşma sonucu %8 düşürüldüğü akabinde 2013 yılı 6. ayında %4,5 e kadar düşürüldüğünü, yüzdelerin düşürülmesine rağmen tüm bu süreler boyunca sürekli kanununa aykırı fatura düzenlenerek davacının zarara uğratıldığını, Davalı şirketin işletim bedeli matrahı hesaplarken davacının düzenlemiş olduğu fatura tutarındaki KDV'yi de ekleyerek komisyon faturası düzenlediğini, 365 sayılı Katma Değer Kanununun Matraha Dahil Olmayan Unsurlar başlıklı 25. maddesinde matraha dahil edilecek unsurların açıkça belirtildiğini, kanunun emredici hükümlerine aykırı düzenlemelerin sözleşmeye konulamayacağını, somut olayda davalı tarafından tespit edilen matrahın içerinde KDVnin dâhil edildiğini, Davalı şirketin sistem işletim bedeli matrahını hesaplarken müvekkilinin düzenlemiş olduğu fatura tutarındaki KDVyi ekleyerek komisyon faturası düzenlediğini, davanın kabulü ile, 01.01.2010-20.12.2016 tarih aralığındaki dava konusu fazla faturalandırılan 17.248...