Mahkememizde görülmekte olan Hakem Tayini davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davacı ile davalı arasında imzalanan "... REGÜLATÖRÜ VE HES PROJESİ" başlıklı 30/01/2012 tarihli 1.KISIM, 11/08/2011 tarihli 2.KISIM, 11/08/2011 tarihli 3.KISIM, Yapım Sözleşmeleri ile müvekkili şirketin bu inşaat imalatlarının taşeronluğunu üstlenmiş iken, davalı işverence Safranbolu Noterliğinin 05/07/2013 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile işbu yapım sözleşmelerinin tamamının feshedildiğini bildirerek, müvekkili şirket tarafından davalıya işbu sözleşmeler gereği tevdi edilen 6.100.000,00 TL.değerinde teminat mektubunun nakde çevrildiğini, sözleşmelerin davalı tarafından haksız olarak feshedilmesi nedeniyle çıkan uyuşmazlığın taraflar arasındaki sözleşmelerin 32.maddesindeki tahkim şartı nedeniyle oluşturulan "... İnş San ve Tic. Ltd. Şti ile ......
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018 KARAR NO : 2018
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : VEKİLİ : Av. .. DAVALI : ... - ... VEKİLİ :Av. ... - HAKEM : DAVA : Hakem Tayini DAVA TARİHİ : 05/03/2018 KARAR TARİHİ : 19/09/2018 KARARIN YAZIM TARİHİ : 09/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan Hakem Tayini davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davacı ile davalı arasında imzalanan "... REGÜLATÖRÜ VE HES PROJESİ" başlıklı 30/01/2012 tarihli 1.KISIM, 11/08/2011 tarihli 2.KISIM, 11/08/2011 tarihli 3.KISIM, Yapım Sözleşmeleri ile müvekkili şirketin bu inşaat imalatlarının taşeronluğunu üstlenmiş iken, davalı işverence Safranbolu Noterliğinin 05/07/2013 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile işbu yapım sözleşmelerinin tamamının feshedildiğini bildirerek, müvekkili şirket tarafından davalıya işbu sözleşmeler gereği tevdi edilen 6.100.000,00 TL.değerinde teminat mektubunun nakde çevrildiğini, sözleşmelerin davalı tarafından haksız olarak feshedilmesi nedeniyle çıkan uyuşmazlığın taraflar arasındaki sözleşmelerin 32.maddesindeki tahkim şartı nedeniyle oluşturulan "... İnş San ve Tic. Ltd. Şti ile ... Tekstil Turizm İnş. San ve Tic,. AŞ Arasındaki Uyuşmazlığı Çözmekle Görevli Hakem Kurulu'nda açmış oldukları alacak, maddi ve manevi tazminat davasında yetkili ve görevli hakem kurulunca 23/12/2017 tarihli karar ile davaların kabulüne, davalının karşı davasının reddine karar verildiğini, işbu davada fazlaya ilişkin hakları saklı tutulması ve gerekse davada karar verilemeyen ek zararlarının tazmini için MTK gereğince dava açma zorunluluğunun doğduğunu, davacı şirket ortaklar kurulunun Safranbolu Asliye Hukuk Mah'nin ... esas sayılı dosyası ile devam eden iflasın ertelenmesi davasında şirket işlemlerini denetlemek üzere mahkemece atanan kayyumlarca da onaylanan 19/01/2018 gün ve 111 sayılı kararına istinaden 4686 sayılı MTK'nun 7/B-3 hükmü gereğince açacakları davadaki uyuşmazlığın çözümünde görev yapacak hakem olarak emekli Hakim Av....'un seçilerek Beyoğlu 59.Noterliğinin 25/01/2018 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini ve 27/01/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak davalı tarafın aynı madde hükmü gereğince 30 günlük sürede hakemini seçerek tarafına bildirimde bulunulmadığını, bu durumda MTK'nun 7/B-3.maddesi hükmü gereğince 2.ve3.hakemlerin seçimini MTK'nun 3.maddesi gereğince mahkememizden talep ettiklerini, yine taraflar arasındaki uyuşmazlığın kapsamı, önceki tahkim yargılamasının süresi, önceki Hakem Kurulu'nun uyuşmazlık konusuna hakim olmaları ve tahkim yargılamasının amacının hızlı yargılama olması gözönüne alınarak 2.ve 3.hakem olaak 23/12/2017 tarihli hakem kurulu kararını veren hakemlerin hakem olarak seçilmeleri hususunda karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin ek talepler ve munzam zarar tazmini içerikli hakem yargılama...