Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İSTEM: Davacılar vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacıların murisi ...'ın dava dışı ING Bank AŞ.'nden tüketici kredisi kullandığını, banka tarafından kredi kullandırılırken hayat sigortası yaptırma şartı getirildiğini ve 01/04/2013 tarihinde davalı şirket ile 11.033,52 TL.teminat tutarlı ve 01/04/2013-01/04/2018 tarihlerini kapsayan hayat sigortası yapıldığını, muris ...'ın 13/01/2014 tarihinde vefat ettiğini, teminatın ödenmesi için davacı şirkete müracaat edildiğini, ancak ölüm nedeniyle sigortalının daha önce tedavi gördüğü hastalık arasında illiyet bağı bulunduğu ve sigortalının bu hususta beyanda bulunmaması nedeniyle Hayat Sigortası Genel Şartlarının G2.maddesi sebebiyle ödeme yapılmadığını, ancak ret gerekçesinin yerinde olmadığını, sigortalıda bulunduğu belirtilen Serebral Artein...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017 KARAR NO : 2018 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACILAR : 1- ... - ... ... 2- ... - ... 3- ... - ... ... 4- ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. DAVA : Alacak DAVA TARİHİ :18/03/2014 KARAR TARİHİ : 08/10/2018 YAZILMA TARİHİ : 19/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İSTEM: Davacılar vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacıların murisi ...'ın dava dışı ING Bank AŞ.'nden tüketici kredisi kullandığını, banka tarafından kredi kullandırılırken hayat sigortası yaptırma şartı getirildiğini ve 01/04/2013 tarihinde davalı şirket ile 11.033,52 TL.teminat tutarlı ve 01/04/2013-01/04/2018 tarihlerini kapsayan hayat sigortası yapıldığını, muris ...'ın 13/01/2014 tarihinde vefat ettiğini, teminatın ödenmesi için davacı şirkete müracaat edildiğini, ancak ölüm nedeniyle sigortalının daha önce tedavi gördüğü hastalık arasında illiyet bağı bulunduğu ve sigortalının bu hususta beyanda bulunmaması nedeniyle Hayat Sigortası Genel Şartlarının G2.maddesi sebebiyle ödeme yapılmadığını, ancak ret gerekçesinin yerinde olmadığını, sigortalıda bulunduğu belirtilen Serebral Artein oklüzyon ve stenozu ile ölüme sebebiyet veren hipotansif şok, pnömoni, sepsiz, akciğer adeno arasında hiç bir illiyet bağı olmadığını, bu sebeple teminatın ödenmesi gerektiğini belirterek, 11.033,52 TL'nın başvuru tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacıların murisi tarafından ING Bank İnegöl Şubesinden Tüketici Kredisi kullanıldığını, 01/04/2013 tarihinde ise davalı şirket ile ... poliçe nolu kredi grup hayat sigortası sözleşmesi düzenlendiğini, sigortalının 13/01/2014 tarihinde vefat etmesi sebebiyle davacıların 11.033,52 TL.'nın ödenmesini taep ettiklerini, oysaki sigorta sözleşmesinde ING Bank AŞ lehine dain-i mürtehin kaydının bulunduğunu, davacılar tarafından bankaya ödeme yapıldığına dair bir belgenin de sunulmadığını, bu sebeple davanın öncelikle aktif husumet yokluğundan reddi gerektiğini, sigortalının TTK 143/5 maddesi gereğince beyan yükümlülüğüne aykırı davranarak kendisinde mevcut olan hastalığı sakladığını, bu hastalık ile ölüm nedeni arasında illiyet bağı bulunduğunu, bu sebeple davalının ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Davacıların murisi olan ... tarafından ING Bank AŞ İnegöl Şubesinden tüketici kredisi çekilmiştir. Mahkememizce davanın kabulüne dair verilen kararın İstinaf edilmesi üzerine İstanbul BAM 17 HD'nin 22/06/2017 tarih ve 2017/749 -2017/1009 E/K sayılı kararı ile "... davalı vekilinin bu yönden istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının HMK 353.1.a.6 maddesi gereğince kaldırılmasına, yukarıda açıklandığı şekilde, konusunda ...