Dava : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Dava Tarihi : 26/01/2017 Karar Tarihi : 24/12/2018 Kararın Yazım Tarihi : 14/01/2019 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Müvekkil, tekstil sektöründe uzun yıllardan bu yana faaliyet gösteren sektörde uluslararası çapta bilirliği ve marka değeri olan köklü bir firma olduğunu, müvekkilin 07/10/2016 tarihli sipariş formu ile davalının üretilmesini talep ettiği iki farklı cinste baskılı kumaş ürününü, taraflarca belirlenen sürede hatasız ve eksiksiz olarak ürettiğini ve davalıya teslim ettiğini, müvekkilin üretilen ürünler için davalı yana 18/10/2016 tarihli, 758793 numaralı ve 54.148,23 USD bedelli fatura ile 20/10/2016 tarihli, 758798 numaralı ve 1.652,00 USD bedelli faturaları kestiğini, davalının hukuki bir...
T.C. BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR Esas No : 2017 Karar No : 2018
Hakim : ... ... Katip : ... ...
Davacı : ... - ... Vekili : Av. ... - Davalı : ... - ... Vekili : Av. ... - Dava : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Dava Tarihi : 26/01/2017 Karar Tarihi : 24/12/2018 Kararın Yazım Tarihi : 14/01/2019
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Müvekkil, tekstil sektöründe uzun yıllardan bu yana faaliyet gösteren sektörde uluslararası çapta bilirliği ve marka değeri olan köklü bir firma olduğunu, müvekkilin 07/10/2016 tarihli sipariş formu ile davalının üretilmesini talep ettiği iki farklı cinste baskılı kumaş ürününü, taraflarca belirlenen sürede hatasız ve eksiksiz olarak ürettiğini ve davalıya teslim ettiğini, müvekkilin üretilen ürünler için davalı yana 18/10/2016 tarihli, 758793 numaralı ve 54.148,23 USD bedelli fatura ile 20/10/2016 tarihli, 758798 numaralı ve 1.652,00 USD bedelli faturaları kestiğini, davalının hukuki bir dayanağı olmadığı halde 07/11/2016 tarihli, 024668 numaralı ve 4.654,45 USD bedelli iade faturasını kesmiş ve faturanın müvekkile tebliğ edildiği 16/11/2016 tarihinden iki gün sonra da 47.100,00 USD kısmi ödeme yapıldığını, müvekkil 16/11/2016 tarihinde kendisine tebliğ edilen iade faturasını Bakırköy 40. Noterliğinin 23/11/2016 tarihli ve 31071 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalıya yasal süresinde iade etmiş olup bakiye alacak tutarının ödenmesini yazılı ve sözlü olarak talep edilmiş ise de 8.700,23 USD bakiye alacak tutarının müvekkile ödenmediğini, ödenmeyen bakiye alacağın cebri icra yoluyla tahsili için davalı hakkında İstanbul Anadolu 7. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra takibi başlatıldığını ancak müvekillin borçlu olduğunu bildiği halde kötüniyetli bir şekilde hakkında başlatılan icra takibine itiraz ederek icra takibini durdurduğunu, bu nedenle davanın kabulü ile İstanbul Anadolu 17. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın iptaline, icra takibinin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin yetkisine itirazlarının bulunduğunu, davacı firmanın uluslarası ünlü ve marka değeri tarafından tarşma konusu yapılmadığını, bu hususun belirtilmesinin davacı yana sağlayacağı bir hukuki yarar olmadığını, dava dilekçesinde üretimin sipariş formunda belirtilen yazılı hususlara uygun yapıldığı açıklamasının gerçeğe uymadığını, taraflarınca kısmi ödeme yapıldığının doğru olduğunu, imal edilen ürünlerdeki (-) ve (+) miktarlar müvekkil şirketin imalatını olumsuz olaürak etkilediğini, gerektiği biçimde ve miktarda kesim, imalat yapılamadığını, siparişlerin karşılanamadığını, bu konuda sözlü ve yazılı görüşme yapılmış olmasına rağmen bir ...