Mahkememize İstanbul Anadolu 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkisizlik kararı üzerine tevzi edilen Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında Mahkemenizin .............. esas sayısında görülen derdest dava ile işbu davanın birleştirilmesini talep ettiğini, zira her iki dava arasında çok benzerlik olduğunu, usul ekonomisi yönünden bu iki davanın birleştirilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin çöp toplama sistemleri üzerinde dünya genelinde ondan fazla patent tescil ettirdiğini, müvekkili şirketin çöp toplama sektöründeki alanlarda her türlü yeraltı ve yer üstü çöp konteynerleri imali ve montajı ile araç şoförü tarafından yandan kullanılan vinçli çöp kamyonları ve vinç sistemleri imali, montajı ve satışı işlerinde faaliyet...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklana) DAVA TARİHİ : 02/11/2012 KARAR TARİHİ : 15/01/2019 KARAR YAZIM TARİHİ :14/02/2019 Mahkememize İstanbul Anadolu 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkisizlik kararı üzerine tevzi edilen Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında Mahkemenizin .............. esas sayısında görülen derdest dava ile işbu davanın birleştirilmesini talep ettiğini, zira her iki dava arasında çok benzerlik olduğunu, usul ekonomisi yönünden bu iki davanın birleştirilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin çöp toplama sistemleri üzerinde dünya genelinde ondan fazla patent tescil ettirdiğini, müvekkili şirketin çöp toplama sektöründeki alanlarda her türlü yeraltı ve yer üstü çöp konteynerleri imali ve montajı ile araç şoförü tarafından yandan kullanılan vinçli çöp kamyonları ve vinç sistemleri imali, montajı ve satışı işlerinde faaliyet göstermekte olup, bütün bu ürünlerin üretilmesi ve pazarlanması işini yaptığını, müvekkili şirket ürünlerinin ülkemizde birçok Belediyeler ve kamu ve özel kurum ve kuruluşlar tarafından kullanıldığını, davalı şirket tarafından kopyalanan müvekkili şirkete ait patentlerden bir diğeri ingilizcesi "Device forhandlingwastecollectioncontainers" olan ve türkçede çöp konteynırlarını boşaltan cihaz adındaki 14/08/2002 tarihli Avrupa Patenti olup, tescil nosu Ep08406981 olduğunu, davalı ............. şirketinin ürettiği kamyonlara monte ettiği vinç sistemi ve gerekse ürettiği konteynırlara monte ettiği.................................... ile müvekkili şirket ürünlerini, iltibas yaratacak şekilde birebir kopyaladığını, söz konusu kamyonlar ve konteynırların Avcılar Belediyesi tarafından kullanıldığını, davalı şirketin tüm yasal hakları müvekkili şirkete ait vinç sisteminin kopyaladığı Çekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin ................... Değişik iş sayılı dosyası ile tespit edildiğini, Avcılar Belediyesi Temizlik İşleri Müdürlüğünde yapılan keşif sırasında orada bulunan Belediye yetkilileri ve bu araçları kullanan şoförlerden bazıları belediyenin .................... tarafından üretilen keşfe konu araçları ucuz olduğu için tercih ettiği, ancak müvekkili şirket ürünlerinin kalitesiz birer kopyası olduğu, gereği gibi çalışmadığı ve bu ürünerin .............................. ürünleri il ekarıştırıldığı şeklinde beyanlarda bulunduklarını, bu hususların tanık beyanları ile mahkeme huzurunda tespit edilmesi gerektiğini, davalı şirketin 2009 yılı Eylül ayında kurulmuş olmasına rağmen müvekkili şirket veya daha önceki Türkiye distribütörü tarafından 2009 yılından önce tamamlanan projeleri sanki kendisi tarafından tamamlanmış gibi reklam yaptığını, bu durumun da davalı şirketin iltiba...