Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine Bursa 2.İcra Müd.'nün ... esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini, müvekkilinin ayakkabı imalatı için gerekli malzemeleri satmak suretiyle ticaret yaptığını, müvekkilinin davalı ile 2013 tarihinden beri ticaret yaptığını, ancak son 2 yılda faturalarda gösterilen tarihlerde müvekkilinden aldığı malların ödemesini yapmadığını ve sürekli ertelediğini, müvekkilinin de babası ile uzun yıllar çalışmış olması nedeniyle borçlunun sabırla ödemesini beklediğini, ancak borçlunun borçlarını ödemediği gibi ödeme konusunda herhangi bir ödeme planını da müvekkiline sunmadığından müvekkilinin de bu icra takibe geçmek zorunda kaldığını,...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016 KARAR NO : 2019
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ..
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 02/08/2016 KARAR TARİHİ : 31/01/2019 KARARIN YAZIM TARİH : 06/03/2019
Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine Bursa 2.İcra Müd.'nün ... esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini, müvekkilinin ayakkabı imalatı için gerekli malzemeleri satmak suretiyle ticaret yaptığını, müvekkilinin davalı ile 2013 tarihinden beri ticaret yaptığını, ancak son 2 yılda faturalarda gösterilen tarihlerde müvekkilinden aldığı malların ödemesini yapmadığını ve sürekli ertelediğini, müvekkilinin de babası ile uzun yıllar çalışmış olması nedeniyle borçlunun sabırla ödemesini beklediğini, ancak borçlunun borçlarını ödemediği gibi ödeme konusunda herhangi bir ödeme planını da müvekkiline sunmadığından müvekkilinin de bu icra takibe geçmek zorunda kaldığını, müvekkilinin sattığı malzemelerin bedellerini ilgili fabrikaralara malı sattığı yıllar içerisinde ödediğini, müvekkilinin bugüne kadar ödememesi nedeniyle mağdur olduğu gibi bir de davalının mal almadığını, borcu olmadığını söyleyerek müvekkilini daha fazla mağdur ettiğini, davalının icra müdürlüğüne verdiği itiraz dilekçesinde borca ve ferilerine itiraz ettiğini ve itiraz dilekçesinde firmasını 31/07/2014 tarihinde kapattığını, herhangi bir mal almasının söz konusu olmadığını, borcu olmadığını ileri sürdüğünü ve vergi dairesi kapanış kaydını delil olarak sunduğunu, davalının 31/07/2014 tarihindeki borcunu ödemediği gibi sonra müvekkiliden mal almaya devam ederek ticareti terk ettiğini müvekkiline bildirmeyerek, müvekkiline kendisini ticarete devam ediyormuş gibi göstererek müvekkilini dolandırdığını, dolandırıcılık suçundan hakkında Bursa C.Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, soruşturmanın Bursa C.Başsavcılığınca devam ettiğini beyanla, davalının iyiniyetli olmayan itirazının iptali ile haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğinden %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş olup, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı firmaya borcunun bulunmadığını, işyerini 31/07/2014 günü kapatmış olan müvekkilinin davacı firma ile ticari bağının bulunmadığını, davacı firmanın bu davadan ayrı olmak üzere ama aynı alacağı için müvekkilinin babası Yusuf Ertingü hakkında da Bursa 5.İcra Müd.'nün 2016 esaslı bir dosyası ile takip yapıldığını, açıklanan bu nedenlerle, yersiz olan davanın reddine %20 icra inkar tazminatı verilmesine, yetki itirazının kabulü ile dosyanın yetkili Mudanya Asliye Hukuk Mah.'ne gönderilmesine, davacı taraf aleyhine HMK'nun 329.maddesi gereği...