Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkilin ... plakalı araç ile ilgili davalı ... şirketinden şifaen öğrendiği ................... numaralı, kasko sigorta poliçesi ile sözleşme akdedildiğini, buna ilişkin olarak müvekkile davalı şirket tarafından poliçe verilmediği gibi, aydınlatma yükümlülüğü kapsamında da müvekkilin aydınlatılmadığını, müvekkilin iyi niyetli olmasından dolayı sigortacı müvekkile ait aracın tam hasar kaydı ve kasko poliçesi düzenlediğinin dile getirildiğini, sonrasında müvekkil adına kayıtlı aracın kaza geçirmesi sonucunda tam hasar kaydı ile düzenlendiğini düşündüğü sigorta şirketine başvurduğunu zararın karşılanmasını talep ettiğini, ancak davalı ... şirketince müvekkilin aracının kargo aracı olması sebebiyle teminat dışı olduğundan bahisle bu...
T.C. BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
Esas No : 2017 Karar No : 2019
Hakim : ... ... Katip : ... ...
Davacı : ... - ... Vekili : Av. .. Davalı : Vekili : Av. ... Dava : Tazminat (Sigorta Hukukundan Kaynaklanan) Dava Tarihi : 05/09/2017 Karar Tarihi : 01/02/2019 Kararın Yazım Tarihi : 01/03/2019
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkilin ... plakalı araç ile ilgili davalı ... şirketinden şifaen öğrendiği ................... numaralı, kasko sigorta poliçesi ile sözleşme akdedildiğini, buna ilişkin olarak müvekkile davalı şirket tarafından poliçe verilmediği gibi, aydınlatma yükümlülüğü kapsamında da müvekkilin aydınlatılmadığını, müvekkilin iyi niyetli olmasından dolayı sigortacı müvekkile ait aracın tam hasar kaydı ve kasko poliçesi düzenlediğinin dile getirildiğini, sonrasında müvekkil adına kayıtlı aracın kaza geçirmesi sonucunda tam hasar kaydı ile düzenlendiğini düşündüğü sigorta şirketine başvurduğunu zararın karşılanmasını talep ettiğini, ancak davalı ... şirketince müvekkilin aracının kargo aracı olması sebebiyle teminat dışı olduğundan bahisle bu istemin reddedildiğini, sigortacı tarafından bir kısım ödeme yapıldığını ama zararın tam anlamıyya giderilemediğini, bu nedenle davalı şirketin müvekkilin zararının gidermesi gerektiğini, sigorta şirketi tarafından müvekkilden ekspertiz ücreti göndermesi istendiğini ve bu bedelin de davalı tarafa gönderildiğini, sigorta poliçesisinin müvekkile teslim edilmediğini, müvekkili adına kaytılı aracı tam hasarı kapsayacak şekilde sigortalattığını düşündüğünü ancak sigorta poliçesinin müvekkile teslim edilmediğinden bu konuda aydınlatılmadığını, sigorta şirketinin aydınlatma yükümlüğünü yerine getirmediğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile, yapılacak yargılama ile müvekkil adına kayıtlı araçta oluşan zarar bedeli olan 7.900 TL'nin zararlandırıcı olayın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek reeskont avans faizi ile birlikte davalı ... tarafından tahsiline, vekalet ücreti ve yarglama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: dava şartalarının oluşmadığını, davacıya ait ... plakalı mercedes marka ticari kamyonun 22/04/2017-22/04/2018 vadeleri karası davalı şirkete kasko sigortalı olduğunu, poliçede yer alan "faaliyet konusu klozu" gereğince kurye/kargo aracı olarak kullanılan araçların sigorta teminatı dışında bırakıldığını ve sigortaıl aracın bu tariz bir kullanının tespit edildiği durumlarda, hasar berdeli üzerindren %80 oranında muafiyet tenzili yapılacağının belirtildiğini, davacıya ait ticari kamyon sürücü Musa Yazıcı sevk ve idaresindenyken 13/06/2017 tarihinde karıştığı tek taraflı trafik kazasında hasara uğradığını, hasar ihbarını müteakip yapılan incelemelerde ... plakalı sigortalı kamyonun kargo ar...