Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesiyle özetle ; Davalı aleyhine sözleşmeden ve gecikme zararının tazmininden doğan alacakların tahsili amacıyla İzmir... İcra Müdürlüğünün ...esas numaralı dosya ile icra takibine başlandığı, davalı tarafından yapılan haksız ve kötü niyetli itiraz sonucu icra takibinin durduğundan borçlunun icra takibine yaptığı kötü niyetli itirazın iptaline; İzmir... İcra Dairesinin... sayılı icra takibinin devamına; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla borçlunun takip konusu 247.625,00 TL borcu yönünden takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine; alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/881 KARAR NO : 2019/64 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 31/07/2018 KARAR TARİHİ : 05/02/2019 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesiyle özetle ; Davalı aleyhine sözleşmeden ve gecikme zararının tazmininden doğan alacakların tahsili amacıyla İzmir... İcra Müdürlüğünün ...esas numaralı dosya ile icra takibine başlandığı, davalı tarafından yapılan haksız ve kötü niyetli itiraz sonucu icra takibinin durduğundan borçlunun icra takibine yaptığı kötü niyetli itirazın iptaline; İzmir... İcra Dairesinin... sayılı icra takibinin devamına; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla borçlunun takip konusu 247.625,00 TL borcu yönünden takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine; alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle özetle: Taraflar arasında 17.11.2017 tarihinde yapılan sözleşmenin feshi ile 21.05.2018 tarihli yeni bir sözleşme yapıldığını, davacı yanın müvekkilini iş alanına almaması sebebi ile Karşıyaka....Noterliğinin ... yevmiye 30.05.2018 tarihli ihtarname düzenlendiğini, sözleşmeye uymayarak haksız fesheden tarafın davacının kendisi olduğunu, davacının müvekkilini şantiyeye almayarak iş başı yaptırmadığı, davacının sözleşmede bulunmayan talepleri nedeni ile aralarında uyuşmazlık bulunduğundan öncelikle davanın reddine, davacının kötüniyet tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava; Taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında eksik ifa nedeniyle ödenen paranın iadesi ve gecikme nedeni ile kira gelirinden mahrumiyetten kaynaklı alacağın tahsili için davacı tarafça davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkindir. 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5.maddesini değiştiren ve 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6335 Sayılı Yasanın 2.maddesi ile "Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usül hükümleri uygulanır " şeklindeki düzenleme ile , artık 01/07/2012 tarihinden sonra açılacak davalarda sözü edilen iki mahkeme arasındaki ilişki görev ilişkisi olup , görevin 6100 Sayılı HMK'nun 137,138 maddeleri gereğince dava şartları arasında sayılmış olması nedeniyle, mahkemenin görevli olup olmadığının yargılamanın her hal ve safhasında talep üzerine veya mahkemece re'sen incelenip gözetilmesi , mahkemenin görevsiz olduğunun tespiti halinde ise bu konuda bir karar verilmesi gereği ortaya çıkmıştır. Bir davanın veya işin Asliye Ticaret Mahkemesinde gör...