DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/04/2017 KARAR TARİHİ : 14/02/2020 Mahkememiz ... Esas ... sayılı kararı BAM ... Hukuk Dairesi'nin ... Esas ... Karar sayılı ilamıyla kaldırılmış olmakla, Mahkememiz yukarıda esas sırasına kaydı yapılan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Asliye Ticaret Mahkemesine hitaben düzenlediği ... dava tarihli dava dilekçesinde özetle; davalının sanal verilen abone numarası ile abonelikten kaynaklanan borcunun bulunduğu, bu borcun abonelik sözleşmesi imzalanmadan tüketilen enerji bedeli olduğu, borca istinaden başlatılan icra takibine davalının itirazı ile takibin durduğu, elektrik tüketim dönemlerinin ... olduğu, ödeme güçlüğü çeken davalıya ödeme kolaylığı sağlanarak protokol ile taksitlendirme yapıldığı, ancak protokol tarihinden bugüne...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/338 Esas KARAR NO : 2020/122 DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/04/2017 KARAR TARİHİ : 14/02/2020
Mahkememiz ... Esas ... sayılı kararı BAM ... Hukuk Dairesi'nin ... Esas ... Karar sayılı ilamıyla kaldırılmış olmakla, Mahkememiz yukarıda esas sırasına kaydı yapılan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Asliye Ticaret Mahkemesine hitaben düzenlediği ... dava tarihli dava dilekçesinde özetle; davalının sanal verilen abone numarası ile abonelikten kaynaklanan borcunun bulunduğu, bu borcun abonelik sözleşmesi imzalanmadan tüketilen enerji bedeli olduğu, borca istinaden başlatılan icra takibine davalının itirazı ile takibin durduğu, elektrik tüketim dönemlerinin ... olduğu, ödeme güçlüğü çeken davalıya ödeme kolaylığı sağlanarak protokol ile taksitlendirme yapıldığı, ancak protokol tarihinden bugüne kadar hiç ödeme yapmadığı, bu nedenle itirazın iptalini, %20 icra inkar tazminatı hükmedilme sini talep etmiştir. Davalının davaya cevap vermediği görülmüştür. İcra dosyasına yaptığı itirazda borcunun bulunmadığını beyan etmiştir. Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası celp edilmiş olup, alacaklısı ... A.Ş., borçlusu ... olduğu, ... TL asıl alacak, ... TL gecikme zammı, ... TL %18 KDV olmak üzere toplam ... TL üzerinden ilamsız takibe geçildiği anlaşıldı. 04/01/2018 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı, davalının kaçak enerji kullandığını iddia ettiğini, ancak yönetmeliği 15. Maddesinde yer alan Tespit, Süre, Tüketim miktarı hesaplama, Tahakkuk bilgi ve belgelerini dava dosyasına sunmadığını, bu nedenle tüketime ilişkin hesaplama ve borç tutarının hesaplanamadığını, elektrik tüketimlerine ilişkin gecikmeler uygulamada 6183 sayılı kanunda belirtilen gecikme zammına tabi olduğunu, ancak davacının protokol ile gecikme zammı hesabına dikkate alındığı Ceryan satış sözleşmesinin örneğini sunmadığını, ayrıca sunulan cari hesapta fatura toplamları (...+...=] ...'TLsi, takip tutarı ise ... TL olduğunu, fatura tutar ve vadeleri bilinmediğinden 6183 sayılı kanun kapsamında yayınlanan oranlarda gecikme zammı ve KDV hesaplamaları yapılamadığını, fatura toplamları olan ... TLsının fatura vadelerinden icra takip tarihine kadar gecikme zammı tutarı ... TL si, KDV ise (..*0,18=) ... TL. sidir.
Vade Tarih Miktar Oran Zam Ödenecek ... Detayları yukarıda belirtilen incelemeler sonucunda; davacının taraflar arasında imzalanan protokole bağlı Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin 15. Madde hükümlerine göre belge ibraz etmesi gerektiğini, takip başlatılan ... TL'lik asıl alacağa ilişkin fatura tutar ve vadeleri bilinmediği için gecikme zammı tutarı hesaplanamadığı sonuç ve kanaatine varıldığını beyan etmiştir. 11/06/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu olayın, Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğine göre; sözleşme olmaksızın elektrik enerjisi kull...