Mahkememizin ... E sayılı dosyası ... tarihli ara karar uyarınca tefrik edilmekle Mahkememizin yukarıdaki sırasına kaydı yapılan dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesi ile kazaya karışan aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalandığını, kaza sonucu üçüncü kişiye verilen zararın ödendiğini ancak sonradan kaza anında sigorta sözleşmesinin geçerli olmadığının farkına vardıklarını belirtip dava açmıştır. Davacı vekiline taleplerini açıklatmak üzere sorulmuş davalarının dayanağının sebepsiz zenginleşme hükümleri olduğunu beyan etmiş; bunun üzerine davalı asil yönünden dava tefrik edilmiştir. Eldeki dava sigorta sözleşmesi kapsamında ödenen bedelin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tahsili davasıdır. Davacı aracın malik değişikliği nedeniyle kaza anında sigorta sözleşmesinin koruma hükümlerinin cari olmadığını öne sürmüştür. Davalı...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/412 Esas KARAR NO : 2020/407 DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 17/09/2020
Mahkememizin ... E sayılı dosyası ... tarihli ara karar uyarınca tefrik edilmekle Mahkememizin yukarıdaki sırasına kaydı yapılan dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesi ile kazaya karışan aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalandığını, kaza sonucu üçüncü kişiye verilen zararın ödendiğini ancak sonradan kaza anında sigorta sözleşmesinin geçerli olmadığının farkına vardıklarını belirtip dava açmıştır. Davacı vekiline taleplerini açıklatmak üzere sorulmuş davalarının dayanağının sebepsiz zenginleşme hükümleri olduğunu beyan etmiş; bunun üzerine davalı asil yönünden dava tefrik edilmiştir. Eldeki dava sigorta sözleşmesi kapsamında ödenen bedelin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tahsili davasıdır. Davacı aracın malik değişikliği nedeniyle kaza anında sigorta sözleşmesinin koruma hükümlerinin cari olmadığını öne sürmüştür. Davalı sürücü aracın yeni malikidir. Sözleşme eski malik ile yapılmıştır. Yani taraflar arasında bir sözleşme ilişkisi yoktur. Davacı dava sebebi olarak sigorta hukukunun rücu hükümlerine değil genel hükümlerde sebepsiz zenginleşmeye dayanmıştır. Bu halde eldeki dava adi alacak davası olup ticari dava niteliğinde değildir. Davalı da tacir olmadığından uyuşmazlığın genel mahkemelerde çözülmesi gerektiği açık olup bu sebeple görevsizlik kararı verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın HMK.nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle görev yönünden usulden reddine, 2-Antalya Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğuna, 3-Karar keşinleştiğinde, iki haftalık süre içerisinde talep halinde dosyanın görevli Antalya Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, HMK'nun 19/3 ve 20/1 c 1 maddeleri uyarınca taraflardan birinin 2 hafta içerisinde Mahkememize başvurarak talep etmeleri halinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderileceği, talep etmemeleri halinde ise davanın açılmamış sayılacağına karar verileceği hususunun ihtarına, 4-Yargılamaya görevli mahkemede devam edilmesi durumunda yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 21/09/2020
Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır