MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/97 E., 2025/1142 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İskenderun 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2013/125 E., 2022/304 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı işyerinde güvenlik görevlisi olarak 2008 yılının Şubat ayında emekliliğe hak kazanmasına rağmen çalışmaya devam ederken iş sözleşmesinin bildirimsiz olarak haksız bir şekilde feshedildiğini, haftanın 7 günü çalıştığını, yıllık ücretli izinlerinin kullandırılmadığını, günde 20 saat civarında çalışma yapmasına rağmen fazla çalışma...
9. Hukuk Dairesi 2025/8308 E. , 2025/9761 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/97 E., 2025/1142 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İskenderun 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2013/125 E., 2022/304 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı işyerinde güvenlik görevlisi olarak 2008 yılının Şubat ayında emekliliğe hak kazanmasına rağmen çalışmaya devam ederken iş sözleşmesinin bildirimsiz olarak haksız bir şekilde feshedildiğini, haftanın 7 günü çalıştığını, yıllık ücretli izinlerinin kullandırılmadığını, günde 20 saat civarında çalışma yapmasına rağmen fazla çalışma ücretinin ödenmediğini, geceleri de şantiyede yatmak suretiyle fazla çalışma yaptığını iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti ile hafta tatili ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı muhtelif tarihlerde fasılalı olarak çalışmışsa da her çalışmasının kıdem tazminatına hak kazanmayacak şekilde sona erdiğini, tüm ücretlerinin ödendiğini, iddia edildiği gibi haftanın 7 günü çalışma yapılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, yıllık ücretli izin hakkının olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle sonlandırıldığına dair herhangi bir bilgi, belge veya delil sunulmadığı gibi işçilik alacaklarının ödendiğine dair herhangi bir delil de dosyaya ibraz edilmediği, yapılan yargılama neticesinde ve alınan rapor uyarınca davacının ödenmemiş işçilik alacakları olduğu gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık ücretli izin, fazla çalışma ve hafta tatili ücreti alacakları hüküm altına alınmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı işverence Kuruma verilen işten ayrılış bildirgesinde işten ayrılış sebebi Kod (3) (İstifa) olarak bildirilmiş olup dosyaya bir istifa dilekçesi sunulmadığı gibi davacının iş sözleşmesinin kendisine tazminat ödenmesini gerektirmeyecek şekilde sona erdiğine dair başka bir delil de sunulmadığından kıdem ve ihbar tazminatlarına hükmedilmesinde bir hata bulunmadığı, davacının hizmet süresi boyunca toplam 180 gün yıllık ücretli izne hak kazandığı, bu izinlerin kullandırıldığına veya sözleşme son bulduktan sona ücretinin ödendiğine dair belge sunulmadığı, somut uyuşmazlıkta tanık b...