DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/09/2019 KARAR TARİHİ : 02/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... tarihli dava dilekçesinde özetle; ... firması olarak faaliyet gösterdiğini, davalı şirkete ... hizmeti verildiğini, davalıya verilen hizmet karşılığında parasını alamadığını, verilen hizmetin tarafların ticari defterlerinde yer aldığı gibi yapılan sözleşmede bu husus açıkca ortada olduğunu, ödeme yapılmaması üzerine davalı şirket aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafın itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını, vaki itirazın iptalini, kötü niyetli davalı aleyhine %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/486 Esas KARAR NO : 2020/632 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/09/2019 KARAR TARİHİ : 02/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... tarihli dava dilekçesinde özetle; ... firması olarak faaliyet gösterdiğini, davalı şirkete ... hizmeti verildiğini, davalıya verilen hizmet karşılığında parasını alamadığını, verilen hizmetin tarafların ticari defterlerinde yer aldığı gibi yapılan sözleşmede bu husus açıkca ortada olduğunu, ödeme yapılmaması üzerine davalı şirket aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafın itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını, vaki itirazın iptalini, kötü niyetli davalı aleyhine %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 6331 sayılı İş Sağlığı ve İş Güvenliği Kanunu gereğince sözleşme yapıldığını, davacının fiilen ve tam olarak işini yapmadığını, taraflar arasındaki asıl uyuşmazlık, ticari defterlerde davacı-karşı davalının faturalarının işli olup olmadığı değil, faturalarının içeriğinde belirtilen hizmetin verilmediğinden kaynaklandığını, iş güvenliğinin 13. Maddenin açık olduğunu, yükümlülüklerin davacı firma tarafından yerine getirilmediğini, davacı şirkete herhangi bir şekilde borcu bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini belirterek davacının alacağının %20sinden az olmayan kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama harç ve giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. 19.03.2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Taraflar arasında ticari ilişkiye dayalı İş Sağlığı ve Güvenliği hizmet ilişkisinin olduğu, Tarafların ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, kayıtlarının usulüne uygun olduğu, kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, 6100 sayılı HMK 222. maddesine göre ... yılı defter kayıtlarının kendi lehlerine davlarda delil vasfı taşıdığı, Davalının ticari defterlerine göre davacıdan ... TL alacaklı olduğu, Davacının ticari defterlerine göre davalıdan ... TL alacaklı olduğu, Taraflar arasında uyuşmazlığın davacının düzenlediği ... nolu faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalı tarafından düzenlenen ... nolu faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olmadığından kaynaklandığı, Davacının ihbarı ile davalının temerrüde düştüğü hususunda dosyada bir belgeye rastlanmadığı, bu nedenle davacının takip tarihinden önce faiz talep edemeyeceği, takip tarihi itibariyle taleple bağlılık ilkesi gereği %9 yasal faiz üzerinden temerrüt faizi talep edebileceğini beyan etmiştir. ... tarihli Tanık ...'ın beyanında; Ben ... firmasınd...