Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/441 · K. 2021/62
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/441 K. 2021/62

E. 2020/441K. 2021/6212 Ocak 2021
hacizicra takibitakibin iptalitazminatiptal kararıkazanç kaybıihtiyati hacizhaciz işlemiyetkiye itiraztemliknamehaksız fiiliptal davasıistihkak iddiasızarar tazminiihalenin feshiistihkak davasıkıymet takdirikira sözleşmesilimited şirketmuaccel borçmuvazaaresmi belgede sahtecilikyetkili mahkeme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili aracılığı ile sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı ... tarafından hukuka aykırı olarak ...Madeni Yağ petrol Ürünleri Oto İnş. Mad. San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine Kütahya... İcra Müdürlüğü'nün... esas numarası ile takip açıldığını ve işbu takibin şirketin esaslı zarara uğramasına neden olduğunu, şirketin uğradığı zararın davalı ...'ndan tazminat hakkı doğmasına neden olduğunun sabit olduğunu,... şirketinin haciz nedeniyle uğradığı zararlar dolayısıyla ortaya çıkan borçların bir kısmının davacı ... tarafından kefaleten ödendiğini, bu nedenle ... Limited Şirketi yetkilisinin, ... Bankası'ndan alacağı olan tazminatın bir kısmını 2.050.000,00 TL'lik kısmını davacıya temlik ettiğini, temliğin...

Karar Metni

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/441 KARAR NO : 2021/62 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/09/2020 KARAR TARİHİ : 12/01/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili aracılığı ile sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı ... tarafından hukuka aykırı olarak ...Madeni Yağ petrol Ürünleri Oto İnş. Mad. San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine Kütahya... İcra Müdürlüğü'nün... esas numarası ile takip açıldığını ve işbu takibin şirketin esaslı zarara uğramasına neden olduğunu, şirketin uğradığı zararın davalı ...'ndan tazminat hakkı doğmasına neden olduğunun sabit olduğunu,... şirketinin haciz nedeniyle uğradığı zararlar dolayısıyla ortaya çıkan borçların bir kısmının davacı ... tarafından kefaleten ödendiğini, bu nedenle ... Limited Şirketi yetkilisinin, ... Bankası'ndan alacağı olan tazminatın bir kısmını 2.050.000,00 TL'lik kısmını davacıya temlik ettiğini, temliğin konusu olan tazminatın sebebinin Kütahya İcra Hukuk Mahkemesi'nin ...K. sayılı kararla tespit edildiğini ve icra takibi ve işlemlerinin iptal edilmesine karar verildiğini, ancak zararların tazmin edilemediğini, daha sonra tazminat alacağının bir kısmı temlikname ile davacıya geçmiş olduğundan temlik alacaklısı olarak temlik sözleşmesine dayanılmak suretiyle işbu davanın açıldığını, ayrıca... Bankası A.Ş.'nin İzmir'de de temsilcisi bulunduğundan davanın ...Cad. No:...Konak / İzmir adresini esas alarak İzmir'de açılmasını talep ettiklerini, ...Bankası yetkilisinin, sahte imza ile... Şirketi aleyhine icra takibi başlattığını ve hukuka aykırı takibe dayalı olarak haciz işlemi gerçekleştirdiğini, bu nedenle piyasada şirketin faaliyetlerinin engellendiğini, pazarlama işleminin azaldığını, sonra zamanla tamamen durduğunu, başka muaccel alacakları olanlar da şirket aleyhine icra takibi başlattığını, şirketin kazanç elde edemediğini, haciz süresince geliri tedrici olarak azaldiğini ve sonunda iflas ettiğini, yapılan tespit neticesinde şirketin bilanço oranının incelenmesinde davalının hukuka aykırı işleminden dolayı uğradığı zararın muaccel ve toplam kaybının 10.000,00 TL tutarında olduğunu, dava konusu uyuşmazlık ile ilgili arabuluculuğa gidildiğini ve sonuç alınamadığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 1.000,00-TL itibar kaybı, 1.000,00-TL muaccel kazanç kaybı, 1.000,00-TL haciz nedeniyle faaliyetin durmasından kaynaklanan zarar ve 1.000,00 TL müeccel kazanç kaybı olmak üzere toplam 4.000,00 TL tutarında tazminatın hukuka aykırı işlemin gerçekleştiği 29.09.2009 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili aracılığı ile sunduğu cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı tarafın, davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu bildiğinden...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/52 · K. 2020/133

21 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/280 · K. 2021/79

20 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/25 · K. 2021/45

15 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/66 · K. 2021/3

5 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/170 · K. 2020/596

3 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/438 · K. 2022/862

21 Ekim 2022