Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı arasında herhangi bir Ticari ilişki olmadığını, buna rağmen Eskişehir ... İcra Müdürlüğünün dosya borcu nedeni ile müvekkiline haciz ihbarnamesi gönderdiğini, 1. İhbarnameyi süresi içinde itiraz edilmesine rağmen uyap'a işlenmeyerek 2. Ve 3. İhbarnamelerinin gönderildiğini öne sürmüş, borçlu olmadıklarının tespitini talep etmiştir. Davalı vekili cevabında; mahkemenin yetkisiz olduğunu belirtmiş, davacının iddialarını red ederek davanın reddini talep etmiştir. Eskişehir ... İcra Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabına göre; davacı vekili tarafından gönderilen itirazların ve iade dönen mazbataların tebliğ mazbatası şeklinde görülmesinden dolayı davacıya 2. Ve 3. Haciz ihbarnamelerinin sehven...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/579 Esas KARAR NO : 2021/257 DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 16/11/2020 KARAR TARİHİ : 12/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı arasında herhangi bir Ticari ilişki olmadığını, buna rağmen Eskişehir ... İcra Müdürlüğünün dosya borcu nedeni ile müvekkiline haciz ihbarnamesi gönderdiğini, 1. İhbarnameyi süresi içinde itiraz edilmesine rağmen uyap'a işlenmeyerek 2. Ve 3. İhbarnamelerinin gönderildiğini öne sürmüş, borçlu olmadıklarının tespitini talep etmiştir. Davalı vekili cevabında; mahkemenin yetkisiz olduğunu belirtmiş, davacının iddialarını red ederek davanın reddini talep etmiştir. Eskişehir ... İcra Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabına göre; davacı vekili tarafından gönderilen itirazların ve iade dönen mazbataların tebliğ mazbatası şeklinde görülmesinden dolayı davacıya 2. Ve 3. Haciz ihbarnamelerinin sehven gönderildiğini belirtmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe; Eldeki dava İİK madde 89/3 gereğince açılan menfi tespit davasıdır. Bu dava icra takibine özgü teknik bir dava olup, haciz ihbarnamelerini süresi içerisinde itiraz etmeyi ihmal eden üçüncü kişinin borçlu olmadığının tespitine ilişkindir. Alınan dava davacının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir. Bu bilgiler ışığında somut olay incelendiğinde davacının yerleşim yerinin Antalya olduğu, bu hali ile yetki itirazının yerinde olmadığı anlaşılmaktadır. Diğer taraftan Hukuki yararın bir dava şartı olduğu ve dava açılırken davacının bir mahkeme kararına ihtiyaç duyması gerektiği açıktır. Davacı her ne kadar menfi tespit talep etmiş ise de, bu dava haciz ihbarnamesine itiraz etmeyen kişi tarafından açılabilir. Davacı ise gelen yazı cevaplarına göre süresinde itirazını dosyaya sunmuştur. Bu halde başvurulacak yok menfi tespit davası değil, icra memur muamelesinin şikayet olmalıdır. Alınan sebeple davacının bu davayı açmakta hukuki yararının olmadığı anlaşılmış ve davanın reddi gerektiği ancak dava açılmasına davacı sebebiyet vermediğinden aleyhine yargılama gideri hükmedilmemesi gerektiği kanaati oluşmuş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının talebi süresiz şikayete tabi olup, bu davada hukuki yarar olmadığından davanın usulden reddine, 2-Harç Peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı dava açılmasına sebep olmadığından aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 4-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 12/04/2021
Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır