DAVA : İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/08/2020 KARAR TARİHİ : 12/04/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynak- lanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davalının esnaf kefalet koo- peratifi aracılığıyla ... bankasından aldığı kredi için düzenlenen kredi sözleşmesine kefil olduğu, bu borcun davalı tarafça bankaya ödenmemesi üzerine müvekkilinin ... tari- hinde ... TL, ... tarihinde ....-TL, ... tarihinde ....-TL ödeme yaptığının yaptığı bu ödemenin davalıdan tahsili için girişilen takibe ise davalının itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı süresinde cevap dilekçesi vermemiş duruşmada ise kendi adına çılan ancak fiilen oğlu ile davacının...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/334 Esas KARAR NO : 2021/275 DAVA : İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/08/2020 KARAR TARİHİ : 12/04/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynak- lanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davalının esnaf kefalet koo- peratifi aracılığıyla ... bankasından aldığı kredi için düzenlenen kredi sözleşmesine kefil olduğu, bu borcun davalı tarafça bankaya ödenmemesi üzerine müvekkilinin ... tari- hinde ... TL, ... tarihinde ....-TL, ... tarihinde ....-TL ödeme yaptığının yaptığı bu ödemenin davalıdan tahsili için girişilen takibe ise davalının itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı süresinde cevap dilekçesi vermemiş duruşmada ise kendi adına çılan ancak fiilen oğlu ile davacının işleteceği iş yeri için kredi kullandığını, bankanın yaptığı ödemenin büyük bir kısmının davacı tarafından alındığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalının davacının zabıta müdürü olduğu bildirilmesi üzerine sorulduğunda davacı vekilinin müvekkilinin memur olduğunu beyan etmiştir. Mahkememizce yapılan değerlendirmede: TTK 4. Maddesine göre her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan davalar ile aynı maddenin 2. Fıkrasında belirtilen uyuşmazlıklardan doğan davalar Ticaret Mahkemesinde görülür. Davacı memur olup alacağı ticari işletmesi ile ilgili bir alacak değildir. Kaldı ki her iki tarafın da ticari işletmesi olduğu ve bu borç ilişkisinin bu ticari işletmeler arasındaki ilişkiden kaynaklandığı da ileri sürüle- mez. Bu sebeple davaya Asliye Hukuk Mahkemesinin bakması gerektiğinden aşağıdaki şekil- de karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, Açılan davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle HMK.114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince dava dilekçesinin usulden REDDİNE, 6100 sayılı HMK.nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra iki haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli ANTALYA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, İki haftalık süre içinde dosyanın gönderilmesi için talepte bulunulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARINA, 6100 sayılı HMK.nun 331.maddesi gereğince harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece, davaya bir başka mahkemede devam edilmemesi ve davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde ise yargılama giderlerinin mahkememiz dava dosyası üzerinden KARARA BAĞLANMASINA, Dair, davacı vekilinin ve davalının yüzüne karşı, HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.12...