İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin Hong Kong'da yerleşik olduğunu, gemilere, acentelere gemi brokerlarına ve ticari gemi işletmelerine 110 yıldır teknik hizmet sağladığını, müvekkili şirketin davalı tarafından ... isimli katamaranı ... IMO numaralı ... gemisiyle Hong Kong'dan Türkiye'ye taşınması için tüm teknik işleri yapmak üzere acentesi olarak atandığını, müvekkilinin taşıma işleminden önce davalı ...'den 4.933,00 USD ön ödeme aldığını ve bakiye ödemenin yükleme sırasında gerçekleşecek işlemlere göre değişebileceğinin davalı tarafa bildirildiğini ve masrafların kabul edildiğini, kötü hava koşulları nedeniyle taşıma işinin gerçekleştirilemediğini, kataramanın uygun hava koşulları oluşana...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1898 Esas KARAR NO: 2021/1163 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) NUMARASI: 2015/510 Esas - 2019/149 Karar TARİH: 21/03/2019 DAVA:İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 15/09/2021 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin Hong Kong'da yerleşik olduğunu, gemilere, acentelere gemi brokerlarına ve ticari gemi işletmelerine 110 yıldır teknik hizmet sağladığını, müvekkili şirketin davalı tarafından ... isimli katamaranı ... IMO numaralı ... gemisiyle Hong Kong'dan Türkiye'ye taşınması için tüm teknik işleri yapmak üzere acentesi olarak atandığını, müvekkilinin taşıma işleminden önce davalı ...'den 4.933,00 USD ön ödeme aldığını ve bakiye ödemenin yükleme sırasında gerçekleşecek işlemlere göre değişebileceğinin davalı tarafa bildirildiğini ve masrafların kabul edildiğini, kötü hava koşulları nedeniyle taşıma işinin gerçekleştirilemediğini, kataramanın uygun hava koşulları oluşana kadar güvenli bir demirleme bölgesine çekildiğini, müvekkilinin masraflara karşılık 26/05/2014tarihli 11.066,22 ABD Doları faturayı davalı yana gönderdiğini, davalı tarafın borcu ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla icra takibinin başlatıldığını, davalının itirazı ile icra takibinin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, firmalarının 2010 yılında kurulan gemi işletmeciliği, danışmanlık ve gemi kiralama alanında faaliyet gösteren firma olduğunu, ... tarafından satın alınan ... Deniz Otobüsünün İstanbul Limanına taşınması için "..." ile anlaşıldığını, şirketlerinin ... adına bu organizasyonu yaptığını, ... firması ile aralarında 03/04/2014 tarihinde sözleşme imzalandığını, davacı şirketin dava konusu taşıma işinde taşıyıcı firma ... tarafından atandığını ve armatör ile taşıyıcı arasında kordinasyonu sağlayan acenta firması olarak görev aldığını, yüklemenin 11:35 - 18:00 saatleri arasında yapılması gerektiğini, yüklemenin 15/05/2014 tarihi akşamına kadar tamamlanamadığını, yüklemenin yapılabileceği sabah saatlerine kadar emniyetli bir şekilde tutulması için güvenli bir rıhtıma götürüldüğünü, yükleme yapılamamasının nedeninin ... ile ... kaptanı ve armatörü arasındaki uyuşmazlıktan meydana geldiğini, işbu sebeple masrafların ... ile ... kaptanı ve armatörün ödemesi gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZ...