7. Ceza Dairesi E:2021/13724 K:2025/4874

7. Ceza Dairesi 2021/13724 E. , 2025/4874 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2014/380 E., 2016/34 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Beraat, kaçak eşyanın müsaderesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Suçtan zarar gören Gümrük İdaresi vekilinin katılma talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden yargılama sonlandırılmış ise de, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 237. maddesi gereğince, Dairemizce katılma talebinin kabulüne ve davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... İdaresi vekili ve o yer Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, katılan ... İdaresi vekili ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy çokluğuyla

ONANMASINA, 07.04.2025 tarihinde karar verildi.

(K.D.)

KARŞI DÜŞÜNCE

Kaçakçılık suçundan sanık ... hakkında kurulan, aramanın hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle beraate ilişkin hükmün, Cumhuriyet Savcısı ile katılan İdare vekilinin temyizi üzerine sayın çoğunluğun onamaya ilişkin kararı yerinde değildir. Şöyle ki; 27.04.2014 tarihli tutanağa göre; güven timlerince gerçekleştirilen devriye görevi sırasında, sokak üzerinde yürümekte olup elindeki poşetten şüphelenilmesi üzerinde sanık durdurularak elindeki poşet içerisinde ne olduğu sorulduğunda, sigara olduğunu söylemesi üzerine poşet kontrol edildiğinde içerisinde 3 ayrı markada 400 adet sigara olduğu görülerek muhafaza altına alınmıştır. Bilirkişi raporunda; sigaraların tamamının kaçak ve bandrolsüz olduğu tespitine yer verilmiştir. Sanığın aşamalarda; sigaraları Erzurum’daki işçi arkadaşlarına içmek için götürdüğünü savunmuştur. Dairemizce uyulan ve yüzlerce kararında da atıf yapılan, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 17.01.2017 tarih ve 2016/286 E, 2017/10 K; 07.02.2017 tarih ve 2016/1054 E, 2017/56 K; 28.03.2017 tarih ve 2016/178 E, 2017/188 K; 09.10.2018 tarih ve 2016/21 E, 2018/417 K; 09.10.2018 tarih ve 2016/404 E, 2018/412 K; 09.10.2018 tarih ve 2016/21 E, 2018/417 K; 20.12.2018 tarih ve 2016/674 E, 2018/663 K; 02.05.2019 tarih ve 2016/869 E, 2019/374 K sayılı devamlılık gösteren içtihatlarında da belirtildiği üzere; Uyuşmazlık konusunun isabetli bir biçimde çözümlenmesi için "arama" tedbirinin hukuki niteliği ile bu tedbire hakim olan genel ilkelere değindikten sonra konuya ilişkin anayasal ve kanuni düzenlemele...