Pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine dair kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, gemi acenteliği hizmeti vermekte olan müvekkilinin davalıya ait geminin liman ve kılavuzluk ücretlerini gemi nam ve hesabına yatırdığını, ancak davalının bu tutarı ödemeye yanaşmadığını, bu alacağın TTK 1320/d m. uyarınca gemi alacaklısı hakkı vermekte olduğunu, bu ödemenin acente tarafından yapılmış olması halinde de rehin hakkından yararlanılabileceğini ve müvekkilinin bu hakkına dayanarak davalı aleyhine ihtiyati haciz kararı aldığını, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin ise davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, müvekkilinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1422 KARAR NO : 2021/1784 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/12/2021 Pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine dair kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, gemi acenteliği hizmeti vermekte olan müvekkilinin davalıya ait geminin liman ve kılavuzluk ücretlerini gemi nam ve hesabına yatırdığını, ancak davalının bu tutarı ödemeye yanaşmadığını, bu alacağın TTK 1320/d m. uyarınca gemi alacaklısı hakkı vermekte olduğunu, bu ödemenin acente tarafından yapılmış olması halinde de rehin hakkından yararlanılabileceğini ve müvekkilinin bu hakkına dayanarak davalı aleyhine ihtiyati haciz kararı aldığını, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin ise davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, müvekkilinin geminin işleteni olmaması nedeniyle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, zira müvekkili ile dava dışı ... Denizcilik Ltd. Şti. arasında 01.12.2013 tarihli çıplak gemi kiralama sözleşmesi akdedilerek sözleşmenin 30.10.2014 tarihine kadar uzatıldığını,davacının alacağının sorumlusunun o tarihlerde gemi işleteni olan ...Denizcilik Ltd. Şti. olduğunu,davacının müvekkili adına bir fatura da düzenlemediğini,işleten olmaması nedeniyle adına düzenlenmesinin mümkün de olmadığını, ayrıca davacı alacağının TTK 1320/d m. kapsamında bir alacak olmadığını, zira davacının yaptığını ileri sürdüğü ödemelerin zorunlu olarak yapılması gereken ödemeler kapsamında olmadığını, kaldı ki müvekkilinin şu anda geminin maliki de olmadığını, zira 2014 yılı sonunda gemiyi dava dışı ...Ltd. Şti.ne sattığını savunarak davanın reddini istemiştir.İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk Derece Mahkemesi'nce davalının maliki olduğu 8700072 IMO nolu M/V PİPER gemisi için gemi maliki ile dava dışı ... Denizcilik arasında 01/12/2013 tarihli çıplak gemi kiralama sözleşmesi düzenlendiği, sözleşme süresinin 01/12/2013-30/10/2014 tarihleri arasında olduğunu, geminin kirada olduğu dönemde davacı şirketin acentelik hizmeti vererek liman ve kılavuzluk ücretlerini ödediği, davacının alacağı için verilen İstanbul 17.ATM'nin 2014/439 d.iş sayılı ihtiyati haciz kararından sonra İstanbul 11.İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında davalı gemi maliki ... Denizcilik ile gemi kiracısı ...Denizcilik hakkında icra takibi başlattığı, takibe konu olan alacağın 6102 sayılı TTK'nun 1320.maddesi gereğince gemi alacağı niteliğinde olduğu, ancak davacının ilamsız takip yapmakla gemi alacağının bahşettiği kanuni rehin hakkından vazgeçmiş olduğundan bu nedenle TTK 1320.maddesi kapsamında gemi malikinin sorumluluğuna gidilemeyeceği,kira sözleşmesinin çıplak kira sözleşmesi niteliğinde olması nedeniyle kiracı ...'in gemi işle...