Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin Kalamış Marinanın işletmeciliğini yaptığını, davalı borçlu ... isimli tekneyi müvekkilinin marinaya getirdiğini ve ... alanına bağladığını, müvekkili marinanın ilgili tekneye ilişkin deniz park vs marinacılık hizmetlerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, verilen hizmetin karşılığı ücretin ödemediğini, 5.839-Euro borcun tahsili için İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile davalı/borçlu aleyhinde icra takibinin başlatıldığını, davalının yetki itirazı ile takibin durduğunu ve dosyanın yetkisizlik ile İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasına kaydedildiğini, borçlunun yetkili icra dairesindeki itirazı ile takibin yeniden durduğunu belirterek davalının itirazının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1898 KARAR NO: 2021/1970 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/07/2019 NUMARASI: 2018/9 Esas 2019/349 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/12/2021 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin Kalamış Marinanın işletmeciliğini yaptığını, davalı borçlu ... isimli tekneyi müvekkilinin marinaya getirdiğini ve ... alanına bağladığını, müvekkili marinanın ilgili tekneye ilişkin deniz park vs marinacılık hizmetlerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, verilen hizmetin karşılığı ücretin ödemediğini, 5.839-Euro borcun tahsili için İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile davalı/borçlu aleyhinde icra takibinin başlatıldığını, davalının yetki itirazı ile takibin durduğunu ve dosyanın yetkisizlik ile İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasına kaydedildiğini, borçlunun yetkili icra dairesindeki itirazı ile takibin yeniden durduğunu belirterek davalının itirazının iptali ve takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş, davalı taraftan cevap dilekçesi sunulmamıştır. Ancak yargılama devam ederken 11/07/2019 tarihli dilekçe ile davaya konu borcu kabul etmediğini bildirmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; davacı ile davalı arasında 26/07/2010 tarihli Marina Bağlama Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye göre ... adlı teknenin Amerika Delaware eyaletine kayıtlı olduğu ve teknenin ... Ltd. şirketine ait olduğu ve mevcut sözleşmeye istinaden 5.000-Euro kira ile davacı marinaya bağlandığı, bahse konu yatın ihtilafa konu olan 26.07.2011-27.07.2012 tarih aralığı için 1 yıllık bağlama bedeline ilişkin dosyasında taraflarca imza altına alınmış bir sözleşme bulunmadığı, teknenin varlığına yönelik 2 sayfadan ibaret tarihi belli olmayan teknelere ait giriş çıkış listesi bulunduğu, "..." isimli teknenin ayrılış saati kısmının boş bırakıldığı, bunun dışında davaya konu yatın marina içerisinde bağlama bedeline konu hizmeti aldığına dair davacı tarafça geriye dönük geçerliliği bulunan tekne giriş-çıkış jurnallerinin,yetkili şahısların ponton kart dökümlerinin, tekne bağlı vaziyette iken kendisine tahsis edilen pano, elektrik, su gibi tüketim miktarlarının detaylı dökümlerinin veya sair delillerin dosyaya sunulmadığı, alacağın ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; Davalının 26/07/2012 tarihinde marinadan çıkış yaptığını gösterir ... kayıtlarının dikkate alınmadığını, ... kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmadığını, marinada ilk sözleşmeye göre hizmet alan teknenin takip konusu alacak döneminde marinada kaldığına iliş...