DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/12/2021 Davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili , müvekkili ile davalı 22/07/2016 tarihli taşıma sözleşmesini imzalayarak müvekkilinin Ehingen/Almanya'dan Amasya/Türkiye'ye olmak üzere lowbed araçlar ile taşıma işini üstlendiğini, sözleşme gereği araçların boşaltılması için öngörülen serbest sürenin 48 saat olduğunu, bekleme süresi aşıldığı takdirde araç başına günlük 350-euro bekleme ücretinin taşıyıcıya ödeneceğini, taşımayı gerçekleştirecek araçlara 09/08/2016 ve 11/08/2016 tarihlerinde olmak üzere yükleme yapıldığı ve araçların 11/08/2016 tarihinde yola çıktığını, ancak transit süre sonrası, serbest süre içinde araçların boşaltılması işlemi gerçekleşmediği, araçların serbest süreden sonra...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/90 KARAR NO: 2021/1967 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/09/2018 NUMARASI: 2017/600 Esas - 2018/825 Karar DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/12/2021 Davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili , müvekkili ile davalı 22/07/2016 tarihli taşıma sözleşmesini imzalayarak müvekkilinin Ehingen/Almanya'dan Amasya/Türkiye'ye olmak üzere lowbed araçlar ile taşıma işini üstlendiğini, sözleşme gereği araçların boşaltılması için öngörülen serbest sürenin 48 saat olduğunu, bekleme süresi aşıldığı takdirde araç başına günlük 350-euro bekleme ücretinin taşıyıcıya ödeneceğini, taşımayı gerçekleştirecek araçlara 09/08/2016 ve 11/08/2016 tarihlerinde olmak üzere yükleme yapıldığı ve araçların 11/08/2016 tarihinde yola çıktığını, ancak transit süre sonrası, serbest süre içinde araçların boşaltılması işlemi gerçekleşmediği, araçların serbest süreden sonra beklediği, davalı bu beklemeden kaynaklı 20/09/2016 tarihine kadar ki bekleme ücretinin ödemesini yapmışsa da, sonrasında yine bu taşımadan dolayı oluşan 20/09/2016 ve 21/10/2016 tarihleri arasındaki bekleme süresi ücretini ödemediğini, araçlar serbest süreden sonra 46 gün beklemiş olup, müvekkilinin davalıdan bakiye 30 günlük bekleme ücreti alacağının tahsili amacıyla Küçükçekmece ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun takibe itiraz ettiğini belirterek, davalının haksız borca itirazının iptali ile, takibin devamına, davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili , davacının 22/07/2016 tarihli taşıma sözleşmesinde belirtilen şartları yerine getirmediğini, yükleme ve taşıma süresini ihlal ettiğini, müvekkili şirketi zarara uğrattığını, yazılı talimatlara aykırı hareket ederek müşteriye yükü teslim ettiğini, yükü boşaltarak müşterinin insiyatifine teslim ettiğini, yükün boşaltılmasına müvekkili şirket engel oluyormuş gibi gösterip, müşteriden de müvekkili şirketten farklı miktarlarda bekleme talebinde bulunularak, kendi belirlediği tarihlere göre bekleme oluşturup, hukuka aykırı bir şekilde haksız kazanç elde etmek istediğini ve müvekkili şirket hakkında haksız bir şekilde icra takibi başlatıldığını belirterek, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; davacı tarafça beklemeden kaynaklı ücretin tahsili amacıyla düzenlenen faturaya dayalı olarak başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasında faturanın davalı defterlerine kayıtlı olmadığı, kaldı ki, faturanın tebliğine ilişkin evrakında dosya içeriğinde bulunmadığı fatura davalıya tebliğ edilmiş olsa dahi fatura tebliğinin tek başına borç doğurucu bir işleme sebebiyet vermediği, fatura konusu bekl...