DAVA: İtirazın İptali (Deniz Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/03/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin Çin menşeli ... firmasından toplam 120.963,36 USD bedelli birtakım hammaddeler satın aldığını, ithalata konu emtiaların 3 ayrı konişmentoda davalı tarafından deniz yolu ile taşındığını, konşimento da kayıt düşüldüğü üzere malların navlun ücreti ödenmiş olarak ve yük konteynerden yük terminali-geçici depolama yerinde boşaltılmış teslim şekli ile taşıma taahhüt edildiğini ve gerçekleştiğini, taşıyanın yükü konteynerden boşaltıp geçici depolama yerinde bırakana kadar taşıma taahhüdünün devam ettiğini, emtialar varış limanlarına geldiğinde davalı firma tarafından yapılan varış bildirimi emtiaların...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2325 Esas KARAR NO: 2022/486 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) NUMARASI: 2021/183 Esas - 2021/375 Karar TARİH: 27/09/2021 DAVA: İtirazın İptali (Deniz Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/03/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin Çin menşeli ... firmasından toplam 120.963,36 USD bedelli birtakım hammaddeler satın aldığını, ithalata konu emtiaların 3 ayrı konişmentoda davalı tarafından deniz yolu ile taşındığını, konşimento da kayıt düşüldüğü üzere malların navlun ücreti ödenmiş olarak ve yük konteynerden yük terminali-geçici depolama yerinde boşaltılmış teslim şekli ile taşıma taahhüt edildiğini ve gerçekleştiğini, taşıyanın yükü konteynerden boşaltıp geçici depolama yerinde bırakana kadar taşıma taahhüdünün devam ettiğini, emtialar varış limanlarına geldiğinde davalı firma tarafından yapılan varış bildirimi emtiaların tesliminin Marport geçici depolamadan yapılacağının, ancak davalı firmadan free out gibi haksız şekilde faturalandırılan ücretlerin emtiaların tesliminden önce peşin olarak ödenmesi gerektiğinin ifade edildiğini, müvekkilinin haksız olarak talep edilen bu tutarları ihtirazi kayıtla ödemek zorunda kaldığını, ödenen bu tutarın iadesi için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, milletlerarası yetki itirazında bulunduklarını, zira taşımaya konu konişmentoların yurtdışında düzenlendiğini ve bu konişmentoların düzenlenip imza edilmesine davalının Türkiye acentesinin aracılıkta bulunmadığını, davacının da bu konişmentoları cirolayıp hamil olduğunu ve konişmentoların tüm kayıt ve şartları ile bağla hale geldiğini, konişmentoların 26.m. uyarınca uyuşmazlık halinde Londradaki İngiliz Yüksek Adalet Mahkemesinin yetkili kılındığını, uyuşmazlığın yabancılık unsuru taşıması nedeniyle yetki şartının davacı yönünden bağlayıcı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 27/09/2021 tarih ve 2021/183 Esas 2021/375 Karar sayılı Kararı ile; " Davalı vekili tarafından konişmentolarda bulunan yetki kaydı nedeniyle Milletlerarası yetki itirazında bulunulmuş olmakla öncelikle bu hususta değerlendirme yapılması gerektiği, dava konusu taşımaların ..., ..., ... numaralı konişmentolar tahtında yapıldığı, uyuşmazlık yabancılık unsuru taşıdığından yetki itirazının MÖHUK kurallarına göre belirleneceği, MÖHUK 47.maddesinde, "yer itibariyle yetkinin kamu düzeni veya münhasır yetki esasına göre tayin edilmediği hallerde taraflar arası...