HÜKÜM: Ret, açılmamış sayılma, karar verilmesine yer olmadığı, zamanaşımınedeniyle ret Taraflar arasında görülen davada mahkemece verilen kararı düzeltilerek onayan Dairenin kararı aleyhinde asıl ve birleşen davalarda davacı ... vekili ile asıl ve birleşen İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/378 E. sayılı davada davalı ... ... vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup görüşüldü: KARAR I. DAVA 1.Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; ...'nin 25.05.2004 tarihli kararı ile davacı şirketin temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetiminin Fon tarafından devralındığını, 2000 yılında yönetim kurulu üyesi ve denetçi olarak görev yapan davalıların şirketin zarara uğramasına sebebiyet verdiklerinin 10.06.2005 tarihli denetçi raporu ile belirlendiğini, grup şirketlerine kesilen faturaların...
11. Hukuk Dairesi 2025/618 E. , 2025/2319 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi HÜKÜM: Ret, açılmamış sayılma, karar verilmesine yer olmadığı, zamanaşımınedeniyle ret
Taraflar arasında görülen davada mahkemece verilen kararı düzeltilerek onayan Dairenin kararı aleyhinde asıl ve birleşen davalarda davacı ... vekili ile asıl ve birleşen İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/378 E. sayılı davada davalı ... ... vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup görüşüldü: KARAR I. DAVA 1.Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; ...'nin 25.05.2004 tarihli kararı ile davacı şirketin temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetiminin Fon tarafından devralındığını, 2000 yılında yönetim kurulu üyesi ve denetçi olarak görev yapan davalıların şirketin zarara uğramasına sebebiyet verdiklerinin 10.06.2005 tarihli denetçi raporu ile belirlendiğini, grup şirketlerine kesilen faturaların "hizmet bedeli" açıklamasından başka bir açıklama içermediğini, bu durumun Kurumlar Vergisi Kanunu'na aykırı olduğunu, yine davacı şirket adına kullanılan kredinin herhangi bir teminat aranmaksızın grup şirketi olan Cine-5 Filmcilik ve ... A.Ş.'ye aktarıldığını, grup şirketinin sermaye artırımına iştirak edilmesine rağmen taahhüt edilen sermayenin geç ve eksik ödendiğini, davalıların açıklanan biçimlerde yasa ve anasözleşme ile kendilerine yüklenen görevleri gereği gibi yerine getirmediklerini, şirketi zarara uğrattıklarını ileri sürerek şimdilik 5.100,00 TL'nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 29.08.2005 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 7.988.082,00 TL'ye yükseltmiştir. 2.Birleşen İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/378 E. sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde; taahhüt edilen sermayenin süresinde ödenmemesi nedeniyle şirketin uğradığı zarara karşılık 409.573,00 TL'nin tahsilini talep etmiştir. 3.Birleşen İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/491 E. (önceki esası 2008/580 E.) sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde; 16.10.2006 tarihli denetim kurulu raporunda, şirketin 2001-2004 yıllarında yönetim ve denetim kurulu üyeleri olan davalıların, şirketin mâli zarara uğramasına sebebiyet veren faaliyetlerinin ve doğan ortaklık zararının tespit edildiğini, şirketin 25.01.2007 tarihinde yapılan 2001, 2002, 2003, 2004 ve 2005 yıllarına ilişkin olağan genel kurul toplantısında, davalıların ibra edilmemeleri ve haklarında belirlenen şirket zararının tazmini yönünde mâli sorumluluk davası açılmasına karar verildiğini, şirketin 2000 yılı faaliyetlerinin denetlendiği 10.06.2005 tarihli denetçi raporunda, şirketin görev yapan yönetim ve denetim kurulu üyelerinin şirketin zarara uğramasına neden olduklarının tesbit edildiğini; söz konusu raporda Şirketin geçmiş yıllarda ... A.Ş.'den aldığı kredileri, grup şirketi Cine 5 Filmcilik ve ... A.Ş.'ye güvencesiz aktarıldığının, alacakların donuklaştığının ve kredin...