DAVA : Marka Hakkına Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti DAVA TARİHİ : 10/01/2017 KARAR TARİHİ : 21/06/2023 1-DAVA ÖZETLERİ ASIL DAVA Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin tanınmış ... markasının sahibi olduğunu, 45 yıllık tecrübesi ile sektörün önde gelen firmalarından olduğunu, ilk kez ... şeklinde peynir tasarlayarak piyasaya sunduğunu ve bu peynirin ..., ... ve ... nolu tasarım belgeleri ile korunduğunu, söz konusu tasarımın 40 dan fazla ülkede tescil edildiğini, peynirin milyon dolarlık tanıtım faaflyetleri sonucu çok satan ve tercih edilen ürün haline geldiğini, davalı tarafın müvekkilinin ürününü birebir taklit ederek ... adı altında ucuz ve kalitesiz ürünler ürettiğini, davalı şirketin Temmuz 2016 tarihinde kurulduğunu ve merdiven altı herhangi bir malvarlığı olmayan bir şirket olduğunu, davalı tarafın eylemlerinin aynı zamanda haksız rekabet niteliğinde olduğunu, ......
T.C. İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/33 Esas KARAR NO : 2023/186
DAVA : Marka Hakkına Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti DAVA TARİHİ : 10/01/2017 KARAR TARİHİ : 21/06/2023 1-DAVA ÖZETLERİ ASIL DAVA Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin tanınmış ... markasının sahibi olduğunu, 45 yıllık tecrübesi ile sektörün önde gelen firmalarından olduğunu, ilk kez ... şeklinde peynir tasarlayarak piyasaya sunduğunu ve bu peynirin ..., ... ve ... nolu tasarım belgeleri ile korunduğunu, söz konusu tasarımın 40 dan fazla ülkede tescil edildiğini, peynirin milyon dolarlık tanıtım faaflyetleri sonucu çok satan ve tercih edilen ürün haline geldiğini, davalı tarafın müvekkilinin ürününü birebir taklit ederek ... adı altında ucuz ve kalitesiz ürünler ürettiğini, davalı şirketin Temmuz 2016 tarihinde kurulduğunu ve merdiven altı herhangi bir malvarlığı olmayan bir şirket olduğunu, davalı tarafın eylemlerinin aynı zamanda haksız rekabet niteliğinde olduğunu, ... peynir piyasasını tek başına yaratan müvekkilinin emeğinden davalı tarafın haksız olarak fayda sağladığını, sömürdüğünü, tarafların ürünleri arasında açık bir iltibas tehlikesi mevcut olduğunu, müvekkilinin geliştirdiği ürün ve görünümün peynirin teknik bir zorunluluğundan kaynaklanmadığını, taraflarca kullanılan ambalajların ve içeriğinde yer alan peynirler arasında iltibas ihtlmali olduğunu ve ayırt edilemeyecek derecede benzer olduklarını, açıklanan nedenlerle haksız rekabet ve tasarım hakkına tecavüzün tespiti ile kalıpların toplanmasını ve ürünlerin imhasına karar verilmesini ve yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; Davacı adına tescilli ..., ... ve ... nolu tasarım belgelerinin iptali için dava dışı ... firması tarafından ...2. FSHHM'nin ... E. Sayılı dosyası ile dava açıldığını ve davanın derdest olduğunu, yine dava dışı ... firması tarafından aynı tasarımların hükümsüzlüğü için ... 1. FSHHM'nin ...E. Sayılı dosyası ile hükümsüzlük davası açıldığını, işbu davaların somut olay açısından bekletici mesele yapılması gerektiğini, müvekkili arasında dava dışı ... firması arasında her ne kadar Fasan Üretim Sözleşmesi akdedilmiş ise de müvekkili tarafından hiçbir zaman dava konusu tasarımlara benzer ürünlerin üretilmediğini, ... isimli firmanın kendi adına tescilli ... nolu tasarım belgesi olduğunu ve bu belgeye dayanarak baştaları ile sözleşme imzaladığını, müvekkilinin davacı tarafa ait tasarımları ihlal etmediğini, davacı tarafından müvekkilinin ihlalinin ispata elverişli hiçbir delil veya belge ile ortaya konmadığını, açıklanan nedenlerle açılan davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasını talep etmiştir. Birleşen mahkememiz 2017/7 Esas sayılı dosyasında ; davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin peynir sektöründe tanınmış bir firma olduğunu, davaya konu ... peynirin 7 yıllık ve asgar...