DAVA: İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/09/2023 İcra dairesinin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında bir takım malların taşınması hususunda anlaşıldığını, müvekkilinin sözleşmeye uygun olarak tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, konteynerin varış limanında görevliler tarafından kontrole tabi tutulduğunu, konteynerde yaklaşık 3 gün süren kontrol nedeni ile 2.080-Euro demuraj ve 720-euro gümrük muayene ücreti masrafı oluştuğunu, müvekkilinin taşımaya konu malları varma Limanına ulaştırdığını, zorunlu denetim nedeniyle ödenen bedellerin davalı tarafından ödenmemesi nedeni ile Bakırköy ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1705 KARAR NO: 2023/1332 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/06/2023 NUMARASI: 2023/178 Esas - 2023/249 Karar DAVA: İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/09/2023 İcra dairesinin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında bir takım malların taşınması hususunda anlaşıldığını, müvekkilinin sözleşmeye uygun olarak tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, konteynerin varış limanında görevliler tarafından kontrole tabi tutulduğunu, konteynerde yaklaşık 3 gün süren kontrol nedeni ile 2.080-Euro demuraj ve 720-euro gümrük muayene ücreti masrafı oluştuğunu, müvekkilinin taşımaya konu malları varma Limanına ulaştırdığını, zorunlu denetim nedeniyle ödenen bedellerin davalı tarafından ödenmemesi nedeni ile Bakırköy ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla, itirazın iptali ve %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, müvekkilinin ticari merkezinin Başakşehir olduğunu ancak davacının takibi yetkisiz olan Bakırköy İcra Dairesinde başlattığını, davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, ortaya çıkan ihtilafta müvekkilinin sorumlu olmasını gerektiren akdi bir düzenleme bulunmadığını, davacının demuraj ve gümrük kontrol ücreti ödemesine müvekkili satıcı veya alıcının kusuru nedeni olmadığını, verilmeyen bir hizmete dayalı olarak fatura tanzim edilemeyeceğini,faturanın alacak doğurmayacağını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, davalı tarafça icra dairesinin yetkisine itiraz edildiğinden öncelikle yetki itirazının değerlendirilmesi gerektiği, yükün gemiden tahliyesi bir sözleşmeye dayalı yapıldığından icra dairesinin yetkisinin sözleşmeye ilişkin yetki hükümlerine göre belirlenmesi gerektiği, HMK'nin 10. maddesinde "sözleşmeden doğan davaların sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde açılabileceği hükmü düzenlendiği, davalı tarafa ait malların yer aldığı konteyner Ambarlı limanında bekletilmesi ve muayene edilmesi sebebiyle demuraj ve muayene alacağının doğduğu iddia edilmiş olup tahliye sözleşme ilişkisi içerisinde gerçekleştiğinden sözleşmenin ifa edildiği yerin Ambarlı olduğu, HMK'nin 10.maddesi gereğince yetkili icra dairesinin Büyükçekmece İcra Daireleri olduğu, öte yandan, HMK'nin 6. maddesindeki genel yetki kuralına göre de davalının adresi Başakşehir olduğundan Küçükçekmece İcra Dairelerinin de yetkili olduğu, davacı tarafın ise icra takibini Bakırköy İcra Dairelerinde başlattığı, takibin yapıldığı icra dairesi HMK'nin 10. ve 6. maddelerine göre yetkil...