DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/10/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/10/2023 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Davacı vekilinin vermiş olduğu 11.12.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; "Müvekkilinin hamili olduğu, ...Bankası A.Ş. Topçular Şubesinde kayıtlı 30.10.2017 vade tarihli, 8103151 numaralı çekin, 30.10.2017 tarihinde tahsil amacıyla ... A.Ş. Perpa Şubesine verildiğini, ancak banka tarafından söz konusu çekin kaybedildiğini, bunun üzerine davalı banka tarafından İstanbul 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/1021 Esas sayılı dosyası ile çekin iptali...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1656 KARAR NO : 2023/1110 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/10/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/10/2023 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Davacı vekilinin vermiş olduğu 11.12.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; "Müvekkilinin hamili olduğu, ...Bankası A.Ş. Topçular Şubesinde kayıtlı 30.10.2017 vade tarihli, 8103151 numaralı çekin, 30.10.2017 tarihinde tahsil amacıyla ... A.Ş. Perpa Şubesine verildiğini, ancak banka tarafından söz konusu çekin kaybedildiğini, bunun üzerine davalı banka tarafından İstanbul 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/1021 Esas sayılı dosyası ile çekin iptali için dava açıldığını, bu hususun yazılı olarak da taraflarına 15.11.2017 tarihinde bildirildiğini, bu nedenle söz konusu çekin davalı banka tarafından kaybedildiği hususunda bir uyuşmazlığın bulunmadığını, bankanın kaybettiği çek nedeni ile borçlu keşideci aleyhine müvekkili açısından daha avantajlı olan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu yerine genel haciz yolu ile ilamsız takip başlatılmasının zorunlu olduğunu, İstanbul 29. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından başlatılan icra takibinin, davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde yapılan basit ve haksız bir itiraz ile durdurulduğunu, bu nedenle haciz işlemlerinin tatbik edilemediğini ve çekin kaybedildiği tarih itibariyle tahsil edilebilir durumda olan borcun, tahsil edilemeyerek müvekkilinin zarara uğratıldığını, çekin banka tarafından kaybedilmemiş olması halinde, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinin başlatılabileceğini, borçlu tarafından icra müdürlüğüne yapılacak basit bir itiraz ile takibin durmayacağını, borçlunun icra hukuk mahkemesinde itiraz davası açmasının bile takibi durdurmayacağını ve böyle bir davada ispat yükünün borçluda olacağını, ayrıca borçlu hakkında ihtiyati haciz yapılabilecek ve karşılıksız çek nedeni ile ceza davasının da açılabileceğini müvekkilinin tüm bu haklardan mahrum bırakıldığını ve alacaklarının, borçludan tahsil edilemez duruma getirilerek zarara uğratıldığını, müvekkilinin başka bir borç ilişkisi nedeniyle alacaklı olduğu İstanbul 32. İcra Müdürlüğünün... E. sayılı dosyasında 3.kişi borçlu sıfatı bulunan çek borçlusu hakkında ... Endüstri Ltd. Şirketi unvanlı firmadan doğan atacaklarına haciz konulduğuna ve 17.480,42 -TL tahsilatın da yapıldığını, işbu tahsilat dikkate alındığında eğer banka tarafından çek kaybedilmeseydi, kayıp tarihinde çek borçlusundan alacaklarının tahsil edilebilir durumda olacağını, İstanbul 28. İcra Müdürlüğünün 2017/37334 E. ve İstanbul 28. İcra Müdürlüğünün .... sayılı...