Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26.02.2018 tarihinde ... tünel çıkışı mevkii üzerinde davalı sürücü ... idaresindeki ...a ait ... ... dorse plakalı kamyonun ... idaresindeki müvekkiline ait ... plaka nolu araca şerit ihlali nedeniyle çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı araç sürücüsü ... hakkında 0,37 promil alkollü olması nedeniyle ... Esas sayılı dosyasında cezalandırılmasına karar verildiğini, müvekkiline ait ... plakalı aracın kaza tarihindeki değerinin 55.000,00 TL olduğunu, hurda olan aracın hurda hali ile 06.03.2018 tarihinde çekme plakalı (... ) şekilde 25.000,00 TL bedelle satıldığını, aracın kazalı haline ilişkin fotoğraf bulunmadığını, aracın maddi hasar yanında değer kaybı meydana geldiğini, sigorta şirketine değer...
T.C. ...8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/388 Esas - 2023/698 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C ANKARA ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ K A R A R
ESAS NO : 2022/388 KARAR NO : 2023/698
DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 31/05/2022 KARAR TARİHİ : 16/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26.02.2018 tarihinde ... tünel çıkışı mevkii üzerinde davalı sürücü ... idaresindeki ...a ait ... ... dorse plakalı kamyonun ... idaresindeki müvekkiline ait ... plaka nolu araca şerit ihlali nedeniyle çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı araç sürücüsü ... hakkında 0,37 promil alkollü olması nedeniyle ... Esas sayılı dosyasında cezalandırılmasına karar verildiğini, müvekkiline ait ... plakalı aracın kaza tarihindeki değerinin 55.000,00 TL olduğunu, hurda olan aracın hurda hali ile 06.03.2018 tarihinde çekme plakalı (... ) şekilde 25.000,00 TL bedelle satıldığını, aracın kazalı haline ilişkin fotoğraf bulunmadığını, aracın maddi hasar yanında değer kaybı meydana geldiğini, sigorta şirketine değer kaybı, hasar bedeli, kazanç kaybı için arabuluculuğa gidildiğini, ancak uyuşma sağlanamadığı belirtilerek, müvekkilinin aracında oluşan şimdilik 10,00 TL hasar, şimdilik 10.00 TL değer kaybı, şimdilik 10.00 TL kazanç kaybı nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 30,00 TL nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı Türkiye Sigorta A.Ş. cevap dilekçesinde; davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, dava bakımından Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olması nedeniyle görev itirazında bulunduklarını, bu nedenle davanın esasına girmeden usulden reddedilmesini, davanın yetkisiz mahkemede açılmış olup yetkili mahkemenini İstanbul Mahkemeleri olduğunu, dava açılmadan önce müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmamış olup başvuru şartı noksanlığı nedeniyle de başvurunun usulden reddi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı tarafından ileri sürülen tazminat talebi bakımından müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davacı yanın dava dilekçesinde beyan ettiği üzere ... plakalı araca ilişkin olarak müvekkili şirket nezdinde kaza tarihini kapsar poliçe vadeli bir sigorta poliçe anlaşması bulunmamakla davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, sonuç olarak davanın görevsizlik, yetkisizlik, dava şartı yokluğu ve pasif husumet nedeniyle reddine, müvekkili şirket tarafından anılan taleplere ilişkin olarak pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, davacının tazminat taleplerinin reddine, ya...