Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı şirketin ... tarihinde kurulduğunu, şirketin kurucu hissedarlardan ... isimli şahsın hisselerini, müvekkilinin müteveffa babası ... aldığını ve hisse devri ile şirkette hissedar olduğunu, müvekkilinin babası ..., ... tarihinde vefat ettiğini, geriye mirasçıları olarak biri anne ve müvekkilinin de aralarında bulunduğu dört kardeş olmak üzere toplam 5 mirasçının kaldığını, tüm mirasçıların payları oranında davalı şirketin hissedarı olduğunu, hisselerin intikali sonrası ilk aşamada şirketin sevk ve idaresi katip ...'a bırakıldığını, 1997 yılına kadar müvekkilinin davalı şirketteki hissedarlığı devam ettiğini, müvekkilinin hiçbir şekilde hisse devri ya da ortaklıktan ayrılma gibi bir talebi ve kararının olmadığını, Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilen genel...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/92 Esas KARAR NO : 2023/1238
DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 28/01/2023 KARAR TARİHİ : 22/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı şirketin ... tarihinde kurulduğunu, şirketin kurucu hissedarlardan ... isimli şahsın hisselerini, müvekkilinin müteveffa babası ... aldığını ve hisse devri ile şirkette hissedar olduğunu, müvekkilinin babası ..., ... tarihinde vefat ettiğini, geriye mirasçıları olarak biri anne ve müvekkilinin de aralarında bulunduğu dört kardeş olmak üzere toplam 5 mirasçının kaldığını, tüm mirasçıların payları oranında davalı şirketin hissedarı olduğunu, hisselerin intikali sonrası ilk aşamada şirketin sevk ve idaresi katip ...'a bırakıldığını, 1997 yılına kadar müvekkilinin davalı şirketteki hissedarlığı devam ettiğini, müvekkilinin hiçbir şekilde hisse devri ya da ortaklıktan ayrılma gibi bir talebi ve kararının olmadığını, Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilen genel kurul ve yönetim kurulu kararına göre, şirket sermayesi 5.000.000.000 TL (Eski Türk Lirası)'ye artırıldığını, artırım sonrası yeni hisse ve paydaşlık durumunun da ilanda belirtildiğini, yeni pay durumunda müvekkilinin hissedar olarak görünmediğini, müvekkilinin annesi olan (ve yine hissedar olması gereken) ...'ın ... tarihinde vefat etmesi sonucu öğrenildiğini, müvekkilinin veraset intikal işlemlerini yaparken, şirkette hem kendisinin hem de annesinin herhangi bir hissesinin bulunmadığını öğrendiğini, müvekkilin annesi ...'ın vefat tarihinde şirkette hissedar olması gerektiğini beyanla müvekkilinin hisse devirlerine ilişkin İstanbul .... Noterliği'nin... T. ... yevmiye numarası ile onaylanan ... Tarih, ... Sayılı yönetim kurulu kararı ve yeni pay durumuna ilişkin kararlarının yok hükmünde olduğunun tespitini, müvekkilinin davalı şirkette hissedar olduğunun tespitini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taraf ehliyeti aktif husumeti bulunmadığını, hak düşürücü süre içerisinde davanın açılmadığını, zamanaşımı definde bulunduklarını, davacının şirket pay sahipliği 27/08/1989 tarihinde başladığını, 1996 senesinin sonu itibariyle son bulduğunu, davacının babası ... ... tarihinde vefat ettiğini, davacının kendisine miras kalan 200 adet pay ile şirketin %10 (200/2000) oranında pay sahibi olduğunu, davacının müvekkili şirketteki pay sahipliği 1996 senesinin sonuna kadar devam ettiğini, bu tarihte davacının, sahip olduğu payların tamamını diğer pay sahibi (aynı zamanda davacının ağabeyi) Katip ...'a devrettiğini müvekkil şirkete bildirdiğini, müvekkil şirketin yönetim kurulu başkan vekili Katip ...'ın aktardığı üzere; payların devrine ilişkin devir senedi müvekkili şirketin kasasının soyulması sonucu çalındığını, davacının hırsızlık olayını ve çalınan kasa içerisinde yer alan ...