DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat), Tazminat (Posta Tekelini Bozmaktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/06/2021 KARAR TARİHİ : 24/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat), Tazminat (Posta Tekelini Bozmaktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, ASIL DAVA BAKIMINDAN DAVA: Davacı ... vekili 17/06/2021 tarihli dava dilekçesinde; .... ... ... kamuya ait bir kânal olduğunu, kurum dışından hizmet alımı yaptığını, söz konusu hizmet alımları kapsamında dhvacı kurumun Kamu İhale Kanunu, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ve diğer ilgili mevzuat hükümleri doğrultusunda, davalı ile hizmet alımı sözleşmesinin imzalandığını, davalı şirketin sözleşme hükümleri doğrultusunda Sosyal Güvenlik Mevzuatına uygun hareket edeceğini beyân etmiş olduğu halde çalıştırmış olduğu ...'in işten ayrılışını mevzuatta...
T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/360 Esas - 2023/849 T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO : 2021/360 Esas KARAR NO : 2023/849
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat), Tazminat (Posta Tekelini Bozmaktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/06/2021 KARAR TARİHİ : 24/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat), Tazminat (Posta Tekelini Bozmaktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, ASIL DAVA BAKIMINDAN DAVA: Davacı ... vekili 17/06/2021 tarihli dava dilekçesinde; .... ... ... kamuya ait bir kânal olduğunu, kurum dışından hizmet alımı yaptığını, söz konusu hizmet alımları kapsamında dhvacı kurumun Kamu İhale Kanunu, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ve diğer ilgili mevzuat hükümleri doğrultusunda, davalı ile hizmet alımı sözleşmesinin imzalandığını, davalı şirketin sözleşme hükümleri doğrultusunda Sosyal Güvenlik Mevzuatına uygun hareket edeceğini beyân etmiş olduğu halde çalıştırmış olduğu ...'in işten ayrılışını mevzuatta belirlenen usule uygun olarak yapmadığını, bu nedenle ... tarafından işçilik alacaklarının| tahsili tâlepli olarak dava ikame edildiğini, ... tarafından açılan ... 7. İş Mahkemesi'nin 2014/223 E. sayılı dosyasındaki karar kesinleştikten sonra ... tarafından ... 4. İcra Müdürlüğü nezdinde başlatılan 2017/10015 numaralı dosyaya 19.12.2018 tarihinde 56.349,09 TL'nin müvekkili kurum tarafından ödendiğini, anılan davaların yağgılama sürecinde davacı şirketin müvekkili kurum ile imzalamış olduğu sözleşme hükümlerine aykırı davranmak sureti ile ve kesinleşmiş mahkeme kararları olmasına rağmen sorumluluğu olmadığını iddia ettiğini, Türk Borçlar Kanunu'nun 26. maddesindeki sözleşme özgürlüğü doğrultusunda tarafların hukuk düzeni sınırı içerinde sözleşmeleri diledikleri şekilde düzenleyebildiklerini, Türk Ticaret Kanunu çerçevesinde davalı şirketin basiretli tacir | gibi hareket etmesi gerekirken sözleşme hükümlerinin tam tersi hareket ederek serbest iradesi ile davalı kurum ile imzaladığı sözleşme ile üstlendiği yükümlülüklerini yerine getirmekten kaçındığını, davalı ile davacı arasında sözleşmenin geçerli bir şekilde kurulduğunu, davalı kurum ile davalı şirket arasında kanundan kaynaklanan bir teselsül durumu söz konusu olduğunu, işverenlerin dış ilişkide müteselsilen sorumlu olacaklarını, işçinin korunması ve işçilik alacaklarının garanti altına alınması amacıyla getirilen düzenlemenin işçiye karşı sorumluluğa ilişkin olduğunu, davalı ile davacı kurum arasında imzalanan sözleşmenin 36.4. maddesi hükmü gereği davalının çalıştırdığı personel ile ilgili olarak işin görülmesi sırasında veya işin görülmesi nedeni ile istihdam ettiği kişiler ile ilgili her türlü hukuki ihtilaf nedeni ile davacının ödemesi halinde bu ödemeyi Kuruma ihtar ya da ihbara gerek olmaksızın ödeyeceğini kabul ettiğinin görüldüğünü, bu kapsamda arabuluculuk süreci başla...