DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/05/2021 KARAR TARİHİ : 29/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, Antalya İli, Aksu İlçesinde sera sistemleri işi ile uğraştığını, davalı şirketin, müvekkili şirketine ulaşarak ürün alımı hususunda anlaştığını ve faturalar düzenlendiğini, davalı borçlunun faturalar karşılığında ... Bankası A.Ş. .... Şubesine ait 15/02/2019 keşide tarih ve .... seri numaralı 268.715, 00 TL bedelli bir adet çeki müvekkili şirkete teslim ettiğini, müvekkili şirketin, davalı borçlu ile olan ticari ilişkisinden ve karşı tarafa duyduğu güvenden dolayı çeki keşide tarihinde bankaya ibraz etmediğini, borçlunun, müvekkili şirkete olan borcunu gerek faturalardan gerekse takibe...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/417 Esas KARAR NO : 2023/1268
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/05/2021 KARAR TARİHİ : 29/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, Antalya İli, Aksu İlçesinde sera sistemleri işi ile uğraştığını, davalı şirketin, müvekkili şirketine ulaşarak ürün alımı hususunda anlaştığını ve faturalar düzenlendiğini, davalı borçlunun faturalar karşılığında ... Bankası A.Ş. .... Şubesine ait 15/02/2019 keşide tarih ve .... seri numaralı 268.715, 00 TL bedelli bir adet çeki müvekkili şirkete teslim ettiğini, müvekkili şirketin, davalı borçlu ile olan ticari ilişkisinden ve karşı tarafa duyduğu güvenden dolayı çeki keşide tarihinde bankaya ibraz etmediğini, borçlunun, müvekkili şirkete olan borcunu gerek faturalardan gerekse takibe dayanak çekten dolayı bildiğini, davalı tarafından işbu faturalara ilişkin müvekkiline yapılan bir ödeme olmadığını, yapılan itirazda herhangi bir ödeme belgesi de sunulmadığını, davalının borçlu olduğunu bildiği halde haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının borçlu itirazında hiçbir belge sunamadığını ve takibe konu alacağa ilişkin yapılan hiçbir ödemenin olmadığını, müvekkili şirketin, davalı şirkete mal ve hizmet sağladığını fakat karşılığında ödeme alamadığını bunun birlikte müvekkili şirket açısından büyük bir mağduriyet yarattığını, beyanla davalının taşınır, taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyati haczini, itirazın iptalini, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı tarafın bu konuda haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin herhangi bir borcu olmadığını bildiği için ibraz süresi içerisinde çeki bankaya ibraz etmediğini, çek aslının defalarca talep etmesine rağmen müvekkiline iade edilmediğini, müvekkilinin bu tarihlerden sonra aynı sektördeki başka şirketlerle çalışmaya başlaması sonrasında davacı tarafın, bu hususu haysiyet konusu yaptığını ve müvekkiline zarar verme kastıyla hareket etmeye başladığını, davacı şirket ile müvekkili şirket arasında günümüze kadar birçok alış veriş gerçekleştiğini, ödemelerin çoğunluğunun genellikle davacı tarafça şahsi hesaplara yapılmasının istendiğini, özellikle çek bedellerinin şirket hesabına alınmadığını, şahsi hesaba alındıktan sonra çeklerin iade edildiğini, davacı tarafın, şirket hesaplarında sorun olduğunu öne sürerek şirket ortakları ve yetkilileri olan ..... gibi kişilere para gönderiminin sağlandığını, taraflar arasındaki cari döküm ve hesaplara bakıldığında müvekkilinin, davacı şirketten 255.000 USD civarındaki b...