Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/926 · K. 2023/1273
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/926 K. 2023/1273

E. 2022/926K. 2023/127330 Kasım 2023
haksız rekabetbilirkişi raporuiş sözleşmesikayyım atanmasıtazminatistinaf yolubilirkişi incelemesivekalet sözleşmesidava ehliyetihaksız fiilhuzur hakkıiade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/10/2022 KARAR TARİHİ : 30/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/12/2023 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: davacı vekili özetle; davacının, ..... Teks. Gıda Per. Loj. Ve Tek. San. Tic. Ltd. Şti.'nin yüzde 65 payına sahip hissedarı olduğunu, davalının ise ilgili şirketin yüzde 35 hissedarı olduğunu ve aynı zamanda şirketin genel müdürü olduğunu, 2019 yılında davalı ile birlikte .... Teks. Gıda Per. Loj. ve Tek. San. Tic. Ltd. Şti.'ni kurduklarını, şirketi temsile yetkili müdür olarak atadıklarını, davacının çeşitli imkanlarını iş bu yeni kurulan şirketin büyümesi için yönlendirdiğini, ancak bir süre sonra davalının iş yerine gelmemeye başladığını, işleri takip etmediğini, bu...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/926 Esas KARAR NO : 2023/1273

DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/10/2022 KARAR TARİHİ : 30/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/12/2023 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: davacı vekili özetle; davacının, ..... Teks. Gıda Per. Loj. Ve Tek. San. Tic. Ltd. Şti.'nin yüzde 65 payına sahip hissedarı olduğunu, davalının ise ilgili şirketin yüzde 35 hissedarı olduğunu ve aynı zamanda şirketin genel müdürü olduğunu, 2019 yılında davalı ile birlikte .... Teks. Gıda Per. Loj. ve Tek. San. Tic. Ltd. Şti.'ni kurduklarını, şirketi temsile yetkili müdür olarak atadıklarını, davacının çeşitli imkanlarını iş bu yeni kurulan şirketin büyümesi için yönlendirdiğini, ancak bir süre sonra davalının iş yerine gelmemeye başladığını, işleri takip etmediğini, bu durumun çalışanları zor durumda bıraktığını, işlerin durma noktasına geldiğini, davalıya davacı tarafından gerekli tüm imkanlar sunulmasına rağmen, şirket tarafından davalının kullanımı için kiralanan aracı davalının eşine tahsis emesi, işe gelmemesi, iş ile ilgili çalışma ve toplantılara katılmaması gibi, imza yetkili genel müdürü bulunduğu şirkete karşı görev ve yükümlülüklerini yerine getirmemeye yönelik davranışlara başlamasıyla şirketin daha zor bir süreç içine sokulduğunu, şirket çalışanlarının davacıya ilettiğinden anlaşıldığı kadarıyla, davalının yönetimsel becerilerinin, deneyim ve donanımının yükümlendiği müdürlük pozisyonuna çok da uygun olmadığının, bunlara ilişkin yanıltıcı bilgi verilmiş olabileceğinin ortaya çıktığını, davalının ekonomik sıkıntı yaşadığından bahisle davacıdan yüklü bir ödeme yapılmasını istediğini, davacının bu isteği reddettiğini bunun üzerine yasal sorumluluklarını yerine getirmeyi tamamen bıraktığını, davalının şirketin kiralar dahil bütün giderlerinin sadece davacı tarafından karşılandığını, şirketin neredeyse hiç gelir elde edemediğini, davalının şirket müdürlüğünden kaynaklı aylık ücret ödemelerinin dahi davacı tarafından davalının icra riski altında olduğunu bildirmesi nedeniyle davalının eşinin hesabına yapıldığını, şirketin tedarikçilerine yapılan ödemelerinin, SGK-Vergi, Kira, personel giderleri, kargo ödemelerinin dahi davacı tarafından karşılandığını, davalıya şirket işlerinde kullanması amacıyla kiralanan arabanın, masrafları davacı ve şirket tarafından ödendiği halde davalının eşi tarafından kullanıldığını, iş yerine gelmediğini, çalışanları denetlemediğini, yönlendirmediğini, aday ve mevcut müşteri görüşmelerine gitmediğini, işlerin devam etmesini engelleyici tarzda çalışanlara müdahale ederek hem çalışanlar üzerindeki denetim yükümlülüğünü kötüye kullandığını, yanlış bilgilendirmeler ile faaliyeti durdurucu çalışanları şirket zararına engelleyici eylemlerde bulunduğunu, şirketin tüm çalışanlarının iş sözleşmelerini haklı bir gerekçe...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 342

İstinaf dilekçesi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 369

5. Özen ve bağlılık yükümlülüğü

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 54

I - Amaç ve ilke

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 553

sorumluluğu

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/543 · K. 2023/1158

9 Kasım 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/183 · K. 2023/887

21 Eylül 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/891 · K. 2024/71

18 Ocak 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/897 · K. 2023/902

25 Eylül 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/619 · K. 2024/922

26 Eylül 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/591 · K. 2022/1186

8 Aralık 2022