Mahkememizde görülen davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili iddiasında özetle; Müvekkillerinin oluşturduğu İş Ortaklığı ile davalı İdare arasında, ... ... Ayaş Hattının Yeniden İnşa Edilmesi (Başkent Ray) Yapım İşi Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin birim fiyatlı Sözleşme olduğunu, işin yapımı kapsamında, dört iş kalemindeki imalatlarla ilgili olarak imalat bedellerinin ödenmesi gerekip gerekmediği ve imalat bedellerinin tespiti hususlarında ihtilaf oluştuğunu, İhale dokümanları arasında yer alan avan ve kesin projelerde, 9+690 ve 9+910 km ler arasındaki şev stabilite sorunlarının giderilmesi amacıyla davacı yüklenicinin sunduğu projenin değiştirilmesi ve davalı İdarenin açık yazılı talimatı ile yapılan ve sonradan şev stabilite sorunlarının giderilmesinde yeterli olmadığının anlaşılması sonucunda, yüklenicinin sunduğu ilk projedeki gibi...
T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/213 Esas - 2023/818 T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN ... GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/213 KARAR NO : 2023/818
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/03/2022 KARAR TARİHİ : 07/12/2023 G.K.YAZILDIĞI TARİH : 07/01/2024
Mahkememizde görülen davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili iddiasında özetle; Müvekkillerinin oluşturduğu İş Ortaklığı ile davalı İdare arasında, ... ... Ayaş Hattının Yeniden İnşa Edilmesi (Başkent Ray) Yapım İşi Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin birim fiyatlı Sözleşme olduğunu, işin yapımı kapsamında, dört iş kalemindeki imalatlarla ilgili olarak imalat bedellerinin ödenmesi gerekip gerekmediği ve imalat bedellerinin tespiti hususlarında ihtilaf oluştuğunu, İhale dokümanları arasında yer alan avan ve kesin projelerde, 9+690 ve 9+910 km ler arasındaki şev stabilite sorunlarının giderilmesi amacıyla davacı yüklenicinin sunduğu projenin değiştirilmesi ve davalı İdarenin açık yazılı talimatı ile yapılan ve sonradan şev stabilite sorunlarının giderilmesinde yeterli olmadığının anlaşılması sonucunda, yüklenicinin sunduğu ilk projedeki gibi imalat yapılan, fore kazık imalatı işinde, yüklenicinin sunduğu proje değiştirilerek ve İdarenin açık talimatı ile yapılan ilk fore kazık imalat bedelinin ödenmesi gerekip gerekmediği hususu olduğunu, yürüyen merdiven imalatı ile ilgili olarak; sözleşmede ve projede olamadığı halde, İdarenin talimatı ve onayıyla yapılan, Sözleşme ve Şartnameye göre basamak zincirlerinin ticari tip yapılması gerekirken, ağır hizmet tipi olarak yapıldığını, Sözleşme ve Şartnameye göre basamak ısıtıcısı yapılması gerekmediği halde, İdarenin talimat ve talebiyle merdiven ısıtıcısı yapıldığını, Sözleşme ve Şartnameye göre varış yerinde düz basamak sayısının iki olması gerekirken, İdarenin talimat ve talebiyle, varış yerinde üç adet düz basamak yapılmış olmasından dolayı yürüyen merdiven birim fiyatına ek bir bedel ödenmesi gerekip gerekmediği hususunda ihtilaf olduğunu, sözleşme kapsamında bulunmayan ve sonradan yapılması gerekli olduğu ortaya çıkan fore kazıklı iksa sistemi için yüklenicinin, zemin araştırmalarına dayanan hesaplar ve uygulama projelerini kontrol ve onay için işverenin müşavirine gönderdiğini, yüklenici müşavir ve işverenin katılımı ile yapılan toplantıda, onaya sunulmuş olan hesaplarda alınan güvenlik katsayısının çok yüksek olduğu, bu nedenle çift sıra kazık yönünde müşavir ve işverenin görüşü doğrultusunda, yüklenicinin karşı görüşüne rağmen, İdarenin talimatı doğrultusunda revize edilen projeler uygulanarak imalatlar yapıldığını ve bedellerinin ödendiğini, imalatlardan sonra yapılan inklinometre ölçümlerinde, tek sıra fore kazık yapılan, 9+690 ve 9+910 km'leri arasında yanal deplasman hareketinin oluştuğu, deplasman hareketinin izin verilen deplasman değerlerini aştığının tespit edildiğini, bunun üzerine, oluşan riski gi...