E. 2022/34 K. 2023/531

T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO : 2022/34 Esas KARAR NO : 2023/531

DAVA : Alacak (Kurtarma Ve Yardımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/01/2022 KARAR TARİHİ : 20/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kurtarma Ve Yardımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "..." isimli teknenin ...Marinada karaya çekilmesi için 10.11.2020 tarihinde sözleşme yapıldığı,11.11.2020 tarihinde ... Marinada, bakım işleri için 9mx40m boyutlarındaki kapalı alan içersinde çekildiği,10.12.2020 tarihinde, müvekkil ile davalı arasında yatma yerinde vukua gelecek yangın rizikosunu da içerecek şekilde, 10.12.2020 tarihli yat sigorta poliçesinin yapıldığını, daha sonra sigortalı teknede, kaptan nezaretinde, komple çatı hangarı, tekne etrafına iskele yapılarak sargıda bulunan çürüklerin temizlenip yenilendiği, güverte sikalarının değiştiği, küpeştelerin yenilendiği, motor ve jeneratörlerin bakımları yapıldığı,borda boyalarının yenilendiği,direklerin indirilip bakımlarının yapıldığı, kabinlerdeki lake işlerinin yenilendiği ancak boylamanın kesinlikle yapılmadığını, bu işlemler sırasında 27.06.2021 tarihinde teknede yangının çıktığını, yapılan tüm müdahalelere rağmen yangının söndürülemeyip, teknenin yanarak tamamen zayi olduğunu, aynı tarihte de rizikonun davalı sigorta şirketine ihbar olunduğunu, 01.11.2021 tarihli tekne ekspertiz raporunun sonucunda 7.939,130.000 TL zarar meydana geldiğinin tespiti yapıldığını, 08.07.2021 tarihli tutanakta yangının muhtemelen elektrik hattından çıktığı, alınan numunede petrol türevi bir maddeye rastlanmadığının belirtildiği, 11.10.2021 tarihinde davalıdan sigorta tazminatı talep edildiği, ancak davalının, sigorta tazminatını ... isimli teknede yapılan bakımın büyük onarıma girdiğini, bakım öncesinde ek prim talebine imkan verecek şekilde davalıdan izin alınmadığını bahane ederek sigorta tazminatının ödenmesini red ettiğini, İnstitute Yacht Clauses 1/11/85 hükümleri 2.1.22 md klozu gerekçesi ile talebin reddedildiğini, kloz düzenlemesinin somut olayda uygulanırlığının olmadığı, sigortalı aleyhine hüküm doğuran İnstitute Yacht Clauses 1/11/85 hükümleri 2.1.2 md klozu düzenlemesinin uygulanamayacağını, somut olayda teknenin eskimiş ahşap aksamının değiştirilmesi rizikoyu arttıran değil, tersine hafifleten etken olduğunu, ahşap miktarının fazla olmasının sebebinin, ustaların ahşabın fire verebileceğini bildirmesi, toplu alımlarda cazip fiyat alınması ve ileride kullanım amacı olduğunu, 7,5 ay bakımın sürme sebebinin ise, davacının ekonomik gücündeki dönemsel zayıflama ve Covit dönemi olması ile açıklanacağı, ekspertiz raporunda belirtilen teknenin boyunun uzatımı iddiasının yerinde olmadığı, davacının beyan mükellefiyetinde bulunmadığı konusunda kasdi veya kusurlu hareketi olmadığı, teknede bakımı gerçekleştirilen işlerin ahşap bir teknede belirli aralıklarla yapılacak normal onarım işleri olduğu, ona...