Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin hamili olduğu .... bak bankasına ait keşidecisi .... , 36.634,33 TL bedelli .... numaralı çekin kaybolduğunu, çekin kötüniyetli 3. kişilerin eline geçme ihtimaline karşı huzurdaki dava ikame edildiğini, telafisi güç ve imkansız hak mağduriyetlerine engel olmak üzere çekin iptalini, çek üzerine tedbir kararı verilmesini dava ve talep etmiştir. Dava TTK'nun 651. maddesi gereğince kıymetli evrakın zayi sebebi ile iptaline ilişkindir. .... Bankası 20/10/2023 tarihli müzekkere cevabında .... numaralı .... bank çekinin ... TC Kimlik numaralı .... hesap numaralı ... Şubesi müşterisi .... olduğunu, çekin ilgili hamil adına 03/07/2023 tarihinde ... bank'a ibraz edildiğini bildirmiştir. Davacı vekiline 29/11/2023 tarihli duruşmada .... (.... TC Kimlik...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/554 Esas KARAR NO : 2023/1373
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Zayi Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 01/06/2023 KARAR TARİHİ : 27/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin hamili olduğu .... bak bankasına ait keşidecisi .... , 36.634,33 TL bedelli .... numaralı çekin kaybolduğunu, çekin kötüniyetli 3. kişilerin eline geçme ihtimaline karşı huzurdaki dava ikame edildiğini, telafisi güç ve imkansız hak mağduriyetlerine engel olmak üzere çekin iptalini, çek üzerine tedbir kararı verilmesini dava ve talep etmiştir. Dava TTK'nun 651. maddesi gereğince kıymetli evrakın zayi sebebi ile iptaline ilişkindir. .... Bankası 20/10/2023 tarihli müzekkere cevabında .... numaralı .... bank çekinin ... TC Kimlik numaralı .... hesap numaralı ... Şubesi müşterisi .... olduğunu, çekin ilgili hamil adına 03/07/2023 tarihinde ... bank'a ibraz edildiğini bildirmiştir. Davacı vekiline 29/11/2023 tarihli duruşmada .... (.... TC Kimlik numaralı)'a karşı istirdat davası açmak üzere 2 hafta kesin süre verildiği, aksi halde ödeme yasağının kaldırılacağının ve davanın reddine karar verileceğinin ihtar edildiği, davacı vekilinin süresi içerisinde istirdat davasını açmadığı görülmüştür. İncelenen tüm dosya kapsamından; zayi nedeniyle iptali talep edilen çekin dava dışı .... (... TC Kimlik numaralı)'da bulunduğu ve çekin zayi olmadığı anlaşılmakla istirdat davası da açılmadığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : yukarıda açıklanan nedenler uyarınca ; Davanın reddine, Ödeme yasağının kaldırılmasına, Alınması gerekli 269,85 TL peşin harçtan davacı tarafından yatırılan 179,90 TL harcın mahsubuyla bakiye 89,95 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, HMK 392. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren bir ay içinde tazminat davasının açılmaması halinde teminatın davacıya iadesine, Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.27/12/2023
Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır