Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde; davacının, davalının .... Şubesi .... nolu kar- zarar katılım payı hesabında bulunan 13.320 USD nin ödenmemesi üzerine Diyarbakır ..... Noterliğinin 28/02/2011 tarih .... yevmiye nolu ihtarnameyi keşide ettiğini, ihtara rağmen borcun ödenmediğini, bunn üzerine alacağın tahsili için Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... E sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi yapıldığını, borçlu şirketin itirazı üzerine takibin durduğunu, muacceliyet iddiasında bulunan davalı- borçlunun alacağının muaccel olmayan mudilere ödeme yaptığını, şubat 2011 tarihinde dava dışı ... adlı mudisine sırası gelmediği halde 15.600 USD yi ödediğini, zira davalı- borçlunun dilediği mudisine ödeme yapmakta ve yapmaya da devam ettiğini, yine davalı- borçlunun borçlarını bazı şirketler...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/1082 Esas KARAR NO : 2024/7
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 10/08/2012 KARAR TARİHİ : 04/01/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde; davacının, davalının .... Şubesi .... nolu kar- zarar katılım payı hesabında bulunan 13.320 USD nin ödenmemesi üzerine Diyarbakır ..... Noterliğinin 28/02/2011 tarih .... yevmiye nolu ihtarnameyi keşide ettiğini, ihtara rağmen borcun ödenmediğini, bunn üzerine alacağın tahsili için Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... E sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi yapıldığını, borçlu şirketin itirazı üzerine takibin durduğunu, muacceliyet iddiasında bulunan davalı- borçlunun alacağının muaccel olmayan mudilere ödeme yaptığını, şubat 2011 tarihinde dava dışı ... adlı mudisine sırası gelmediği halde 15.600 USD yi ödediğini, zira davalı- borçlunun dilediği mudisine ödeme yapmakta ve yapmaya da devam ettiğini, yine davalı- borçlunun borçlarını bazı şirketler aracılığıyla temlik ederek ödeme yaptığını, ayrıca Diyarbakır ' da faaliyet gösteren .... Paz. Dağ. Ve Tic. Ltd. Şti aracılığıyla da mudilere ödemeler yapıldığını belirterek, davanın kabulü ile davalı- borçlu şirketin haksız itirazlarının iptaline, takibin devamına, haksız ve kötü niyetli davalı- borçlunun alacağın %40 ı oranında icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili dosyaya sunduğu yazılı cevap dilekçesinde; dava konusu alacağa itiraz ettiklerini, taraflar arasında bir "kara ve zarara katılma hesabı akti" nin mevcut olduğunu, taraflararasında yapılan akdin cari muamele hükmünde olduğunu, davalı şirketin faaliyet izninin kaldırılmasıyla sona ermediğini, akdin tekemmül ettirilmesi gerektiğini, davalının bu akit doğrultusunda toplamış oldğu fonları müşterilerinin ticari işlerinin ve yatırımlarının finansmanında kullandırdığını, henüz bu ticari işlemler ve yatırımların sonuçlanmadığını, kar ve zararın belli olmadığını, alacak ve miktarının tasfiye süreci sonunda belli olacağından bu tarihten önce talep edilmeyeceğini, takip tarihi itibariyle alacaklıya muaccel böyle bir borçları bulunmadığından kar ve zarar tespiti yapılmadan talep ve dava hakkının söz konusu olmadığını, şirketin münfesih olduğundan açılan davanın reddi gerektiğini dava konusu alacağın dava tarihi itibariyle muaccel ve talep edilebilir likit bir alacak olmadığından bu alacağa ilişkin herhangi bir faiz talep edilemeyeceğini, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizin .... esas, ..... karar sayılı dosyasında davanın reddine kararı verildiği, davacı vekili tarafından 29/12/2014 tarihli temyiz dilekçesi sunulduğu, Yargıtay ..... Hukuk Dairesi'nin .... esas, .... karar sayılı 23/11/2015 tari...