Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/742 · K. 2024/15
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/742 K. 2024/15

E. 2023/742K. 2024/158 Ocak 2024
iptal kararıistinaf yolukıymetli evrakın iptaliödeme yasağıtazminattazminat davasıçek iptalitedbir kararı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 01/08/2023 KARAR TARİHİ : 08/01/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :11/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dilekçesinde özetle; şirketinin yetkili ve hamili olduğu 2 adet çekin taraflarınca Yozgat'a gönderilmek üzere kargoya verildiğini, ancak kargo muhatabına ulaşamadan çekin zayii olduğunu ,durumun bizzat çekin keşidecisine ve keşideci aracılığı ile bankaya bildirilmesine rağmen çeklerin kötü niyetli kişilerin eline geçmesi ve çek karşılıklarını bankadan tahsil etmesi veya çekleri işletmesi tehlikesinin söz konusu olduğunu, mezkur nedenlerle çeklerin üçüncü şahısların eline geçmesinin tarafları açısından ileride telafisi imkansız zararlar doğurabileceğini, bu sebeple çeklerin bankadan alınmaması için öncelikle ödeme yasağı konulması yönünde tedbir...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/742 Esas KARAR NO : 2024/15

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 01/08/2023 KARAR TARİHİ : 08/01/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :11/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dilekçesinde özetle; şirketinin yetkili ve hamili olduğu 2 adet çekin taraflarınca Yozgat'a gönderilmek üzere kargoya verildiğini, ancak kargo muhatabına ulaşamadan çekin zayii olduğunu ,durumun bizzat çekin keşidecisine ve keşideci aracılığı ile bankaya bildirilmesine rağmen çeklerin kötü niyetli kişilerin eline geçmesi ve çek karşılıklarını bankadan tahsil etmesi veya çekleri işletmesi tehlikesinin söz konusu olduğunu, mezkur nedenlerle çeklerin üçüncü şahısların eline geçmesinin tarafları açısından ileride telafisi imkansız zararlar doğurabileceğini, bu sebeple çeklerin bankadan alınmaması için öncelikle ödeme yasağı konulması yönünde tedbir kararı talep ettiğini ve devamında adı geçen çeklerin zayii nedeniyle iptaline karar verilmesi yönündeki talebini beyan etmiştir. Dava, davacının çekin zayii nedeniyle iptali istemine ilişkindir. Davacının zayi talep edilen çeklerin hamili olduğuna ilişkin belge ibraz etmiş olduğu görülmüştür. Zayi edildiği bildirilen çek hakkında TTK. nun 760. maddesinde öngörülen şekilde ilanlar yapılmış; ilan Ticaret Sicil Gazetesinin .... Ağustos 2023, ... Ağustos 2023, .... Ağustos 2023 tarihli nüshaları dosya içerisine alınmıştır. Yasal 3 aylık bekleme süresi içerisinde çekin bulunduğuna dair herhangi bir bildirimde bulunulmadığı gibi Mahkememize de ibraz edilmemiştir. Tüm dosya kapsamı ve yapılan yargılama neticesinde TTK.818/s bendi ile TTK.757, 763. maddeleri uyarınca davaya konu çekin zayi nedeniyle iptaline karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın KABULÜ ile, dava konusu BANKA VE ŞUBESİ: ..... Bankası A.Ş .... Şubesi KEŞİDECİSİ: .... Konfeksiyon Gıda ve İhtiyaç Mad. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ÇEK NO: ..... KEŞİDE TARİHİ: 31/08/2023 MEBLAĞ: 15.000,00 TL ve BANKA VE ŞUBESİ: .... Bankası A.Ş ..... Şubesi KEŞİDECİSİ: .... Konfeksiyon Gıda ve İhtiyaç Mad. İnş. San ve Tic. Ltd. Şti. ÇEK NO: ..... KEŞİDE TARİHİ: 31/09/2023 MEBLAĞ: 14.000,00 TL bedelli çeklerin iptaline, İyiniyetli 3. şahısların hak ve menfaatlerinin saklı tutulmasına, Alınması gerekli 427,60 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 269,85 TL harcın mahsubuyla bakiye 157,75 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, HMK 392. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren bir ay içinde tazminat davasının açılmaması halinde teminatın davacıya iadesine, Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair,6100 sayılı HMK'nun 34...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 342

İstinaf dilekçesi

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 392

İhtiyati tedbirde teminat gösterilmesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/836 · K. 2023/1369

27 Aralık 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/107 · K. 2023/738

21 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/955 · K. 2023/978

10 Ekim 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/1002 · K. 2024/658

11 Haziran 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/567 · K. 2024/399

17 Nisan 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/786 · K. 2023/954

2 Ekim 2023