DAVA : Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/10/2022 KARAR TARİHİ : 11/01/2024 G.K.YAZILDIĞI TARİH : 30/01/2024 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı iddiasında özetle; ... Madencilik A.Ş. Üst Yapı A.Ş. Yönetim Kurulu üyesi ... tarafından sosyal medya aracılığıyla herkese açık "Marmara Çimento Fabrikası olarak 50 adet çekici tır, 30 adet silobas dorse, 20 adet damperli dorse alım ihalesi yapmak üzere ön teklifler alınacaktır. İlgililere duyurulur." şeklinde ilan yapıldığını, bunun üzerine karşı taraf ile irtibata geçtiğini, Silobas ve ekipmanlarını iyi bir fiyat ile temin noktasında yardımcı olacağını ifade ettiklerini, kendisinden bir taleplerinin olmadığını, alıcı ve satıcıyı bir araya getirdiklerini, daha sonra davalı şirketin Genel Müdürü Mehmet Katmerci'ye süreci aktardıklarını, sürecin hemen başladığını...
T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/637 Esas - 2024/9 T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA ... GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/637 KARAR NO : 2024/9
DAVA : Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/10/2022 KARAR TARİHİ : 11/01/2024 G.K.YAZILDIĞI TARİH : 30/01/2024
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı iddiasında özetle; ... Madencilik A.Ş. Üst Yapı A.Ş. Yönetim Kurulu üyesi ... tarafından sosyal medya aracılığıyla herkese açık "Marmara Çimento Fabrikası olarak 50 adet çekici tır, 30 adet silobas dorse, 20 adet damperli dorse alım ihalesi yapmak üzere ön teklifler alınacaktır. İlgililere duyurulur." şeklinde ilan yapıldığını, bunun üzerine karşı taraf ile irtibata geçtiğini, Silobas ve ekipmanlarını iyi bir fiyat ile temin noktasında yardımcı olacağını ifade ettiklerini, kendisinden bir taleplerinin olmadığını, alıcı ve satıcıyı bir araya getirdiklerini, daha sonra davalı şirketin Genel Müdürü Mehmet Katmerci'ye süreci aktardıklarını, sürecin hemen başladığını ancak daha sonra Mehmet Bey'in yazışmalara cevap vermemeye başladığını ve kendisine dönüş yapmadıklarını, bu nedenle 24/10/2022 tarihli 120.000 EURO+ KDV karşılığı olan 2.206.230,86 TL alacağa karşı kaç adet birim silobas ve diğer ekipman satıldığının vergi dairesinden ve İzmir Trafik Tescil Müdürlüğünden tespit edilerek bu araçların ekipman birim fiyatının 3000 EURO ile çarpılıp KDV hesaplanarak davalıdan tahsiline ve teminatsız tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 05/12/2022 ve 22/12/2022 havale tarihli dilekçelerinde özetle; müvekkili şirketin adresi itibariyle yetkili mahkemenin İzmir Karşıyaka Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafça tensip tutanağı uyarınca harcın yatırılmadığını, davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiş, 16/10/2023 tarihli dilekçesinde özetle, ... 40. Asliye Hukuk Mahkemesinin 02/11/2023 tarihli tensip tutanağının 7 numaralı ara kararı ile davacıya gerekli harçların yatırılması için 2 haftalık kesin süre verildiğini, verilen süre içerisinde harçların yatırılmaması halinde davanın usulden reddedileceğinin ihtar edildiğini, davacı tarafça süresi içerisinde harç yatırılmadığından davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verildiğini, davacının istinafı üzerine ... BAM 22. Hukuk Dairesinin 2023/303 Esasına kayıtlı dosyasında görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna ve dava harçları konusunda görevli mahkemece değerlendirme yapılması gerektiğinden davacının istinaf başvurusunun kabulü ile davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verildiğini, ... 40. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/275 Esasına kaydedilen dosyada verilen görevsizlik kararının kesinleşerek ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderildiği ve 2023/675 Esas sayılı numarasına kaydedildiğini belirterek davacının arabuluculuğa başvurmadan ve arabuluculuk süresi anlaşmama şeklinde sonu...