DAVA ve KARŞI DAVA: Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/01/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı/karşı davalı vekili ve davalılar /karşı davacılar vekilince ayrı ayrı istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: ASIL DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili firmayı kötülemek, karalamak için sosyal medyada geniş bir kitleye yanlış, yanıltıcı bilgiler vererek, müvekkilinin ticari itibarı ve ürünlerini kötüleyen söz ve eylemler içinde olduğunu, "hırsız" ibaresine yer verdiklerini, bu suçlamalar kapsamında yasal işlem başlatmadığını, sosyal medyadan karalama çalışmaları yürüttüğünü, gerçek dışı beyanlarla, müvekkili firmayı dolayısıyla hizmet ve ürünlerini kötüleme yolunu seçerek müvekkilini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/2225 KARAR NO: 2024/2 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/10/2019 NUMARASI: 2012/326 Esas - 2019/892 Karar DAVA ve KARŞI DAVA: Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/01/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı/karşı davalı vekili ve davalılar /karşı davacılar vekilince ayrı ayrı istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: ASIL DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili firmayı kötülemek, karalamak için sosyal medyada geniş bir kitleye yanlış, yanıltıcı bilgiler vererek, müvekkilinin ticari itibarı ve ürünlerini kötüleyen söz ve eylemler içinde olduğunu, "hırsız" ibaresine yer verdiklerini, bu suçlamalar kapsamında yasal işlem başlatmadığını, sosyal medyadan karalama çalışmaları yürüttüğünü, gerçek dışı beyanlarla, müvekkili firmayı dolayısıyla hizmet ve ürünlerini kötüleme yolunu seçerek müvekkilini maddi ve manevi zarara uğrattıklarını, davalıların, yazılı ve sosyal medyada, paylaşım sitelerinde, müvekkili firma ve ürünlerini, hizmetlerini kötülemek, müşterileri nezdinde kötü izlenim oluşturmak, müvekkili firmaya ait müşteri ve fiyat listeleri, sözleşme tarihleri vb ticari sır niteliğindeki bilgileri ele geçirip bunları haksız rekabet etmede, fiyat düşürmede ve yıkıcı fiyat politikası uygulamada araç olarak kullandıklarını, buna ilişkin listeleri aldığı kişiler ve bu yöndeki eylemler konusunda tanıkları bulunduğunu, davalıların haksız rekabet oluşturan söz ve eylemleri bunlarla sınırlı olmadığını, bunlardan bir diğer önemli haksız ve hukuka aykırı eylemin de, müvekkili firmanın yurt dışında bulunan Uluslararası Kuruluşa yaptığı üyelik başvurusunun reddedilmesi için, hakkında yanlış ve gerçek olmayan bilgiler verdiklerini, bunun sonucu olarak müvekkilinin üyelik başvurusunun uzun süre askıda tutulduğunu ve iddiaların gerçek olmadığının anlaşılması üzerine yakın zamanda üyeliğinin kabul edildiğini, aynı eylemin farklı kişilerce islenmesi nedeni ile BK 61. maddesi gereğince davanın müteselsilen açıldığını, anılan söz ve eylemlerin, davalı şirket ve onu temsilen gerçek şahıs tarafından ve aynı eylemle işlendiğini, BK 61 maddesi gereğince her iki davalı arasında müteselsil sorumluluk ilişkisi oluştuğunu, davanın her iki davalıya karşı müteselsilen açılması zorunda kalındığını, anılan söz ve eylemlerin, TTK nun 54 ve devamı maddelerince hukuki yaptırıma bağlanan söz ve eylemler olduğunu, davalıların bu eylemleri sonucu, İstanbul Teknik Ünüversitesi, Figür Kongre, Genel Kurmay Başkanlığı vb bazı kurum ve kuruluşların artık müvekkili ile çalışmayacaklarını söylediklerini ayrıca bu haksız eylem ve beyanlar sonucu, Megavizyon, Penguen gıda, Eren Talu, Hasbro, Beykoz Belediyesi, Baund FR (PR ajansı...