Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ve dava dışı ----- davalı şirket arasında Bayilik Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin fesih tarihine kadar müvekkilinin davalı şirketin akaryakıt bayisi olarak hizmet verdiğini, ancak davalının haksız ve hukuka aykırı şekilde sözleşmeyi tek taraflı olarak fesih ettiğini, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin Teminat başlıklı 8.1. maddesi ve eki protokol kapsamında müvekkili şirket tarafından sözleşmenin tanzimi ile birlikte davalı şirkete 6.300.000 USD değerindeki --------- değerindeki -------- teminat mektubunu, 235.000 TL değerindeki ----- teminat mektubunu ve 215.000 TL değerindeki ------- mektubunu davalı şirkete teslim ettiğini, böylece 6.600.000 USD ve 500.000 TL değerinde teminat mektubu verilmiş olduğunu, ayrıca davalının...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/140 Esas KARAR NO:2024/54 DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:24/02/2021 KARAR TARİHİ: 25/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ve dava dışı ----- davalı şirket arasında Bayilik Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin fesih tarihine kadar müvekkilinin davalı şirketin akaryakıt bayisi olarak hizmet verdiğini, ancak davalının haksız ve hukuka aykırı şekilde sözleşmeyi tek taraflı olarak fesih ettiğini, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin Teminat başlıklı 8.1. maddesi ve eki protokol kapsamında müvekkili şirket tarafından sözleşmenin tanzimi ile birlikte davalı şirkete 6.300.000 USD değerindeki --------- değerindeki -------- teminat mektubunu, 235.000 TL değerindeki ----- teminat mektubunu ve 215.000 TL değerindeki ------- mektubunu davalı şirkete teslim ettiğini, böylece 6.600.000 USD ve 500.000 TL değerinde teminat mektubu verilmiş olduğunu, ayrıca davalının devlet kurumu olmasına güvenilerek müvekkilinin tüm malvarlığını ------ ipotek vererek 6.200.000 USD kredi kullandığını ve ödemeleri düzenli olarak yaptığını, taraflar arasındaki ödemelerin 30 gün vadede gerçekleşeceğinin ve her mal alımından 30 gün sonra davalı şirket hesabına 100.000 USD yatırılacağı konusunda anlaşıldığını, taraflar arasında düzenlenen 06.01.2017 tarihli protokolün eki olarak düzenlenen----- maddesinde ek ödeme planı oluşturulduğunu ve ----- tarihleri arasında toplam 30 ay taksit ile ödeme yapılacağının kabul edildiğini, -----sahibi olan ----- tarafından satın alındığını, müvekkili şirketin istasyonlarından------ Mayıs ayında sözleşmesinin yenilendiğini, ancak sözleşme hükümleri gereği davalı şirketin ------ kurması gerektiği ve bu kurulum gecikeceğinden faaliyetine geç başladığını, bu sebeple de ödeme planındaki iki taksit ödemesinin süresinde yapılmadığını, davalı şirketin de iki taksit ödemesinin gecikmesini fırsat bilerek müvekkili şirkete herhangi bir ihtar veya ihbarda bulunmadan doların yükselişini de fırsata çevirerek ------ ayında sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini ve elinde bulunan günü gelmemiş tüm banka teminat mektuplarını nakde çevirerek müvekkili şirketi iflasa sürüklediğini, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 12.maddesindeki Bayi akaryakıt istasyonunda ------yazılı muvafakatini almadan hiçbir inşaat ilave müştemilat ve tadilat yapamaz hükmü gereğince ------ kurulması için davalı şirketin onayının beklendiğini ve bu nedenle faaliyetine geç başlandığından ödemenin zamanında yapılamadığını, ödemelerin zamanında yapılmamasından müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, sorumluluğun davalı şirkete ait olduğunu, davalı şirketin teminat mektupları dolayısıyla tahsil etmiş olduğu tutarın müvekkilinin toplam borcundan fazla olduğunu, müvekkili şirketin davalıya ihtarname göndermek suretiyle fazla ödenen bedelin iadesini talep etmiş ise de bu talebinin kabul edilmediğini...