DAVA: İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/02/2024 Mahkemenin görevsizliğine ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin, davalıya ait tersanedeki gemilere hizmet verdiğini,davalı tarafından onaylanan hakedişleri karşılığında 10 adet fatura düzenleyip gönderdiğini, davalının bu faturaları kayıtlarına işleyip, davacıya 14.07.2022 tarihine kadar toplam 6.244.000-TL ödeme yaptığını, neticede davalının takip tarihi olan 21.07.2022 tarihi itibariyle 2.796.140,01-TL bakiye borcu kaldığını, davalının 01.07.2022'de yaptığı 300.000-TL'lik ödemenin o tarihe kadar ki hakedilişlere ve kesilmiş olan faturalara göre çok düşük kalması nedeniyle davalı şirketin finans birimi ile görüşüldüğünü, davalı şirketin 14.07.2022 tarihinde hakedişlere ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/194 KARAR NO: 2024/195 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DAVA: İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/02/2024 Mahkemenin görevsizliğine ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin, davalıya ait tersanedeki gemilere hizmet verdiğini,davalı tarafından onaylanan hakedişleri karşılığında 10 adet fatura düzenleyip gönderdiğini, davalının bu faturaları kayıtlarına işleyip, davacıya 14.07.2022 tarihine kadar toplam 6.244.000-TL ödeme yaptığını, neticede davalının takip tarihi olan 21.07.2022 tarihi itibariyle 2.796.140,01-TL bakiye borcu kaldığını, davalının 01.07.2022'de yaptığı 300.000-TL'lik ödemenin o tarihe kadar ki hakedilişlere ve kesilmiş olan faturalara göre çok düşük kalması nedeniyle davalı şirketin finans birimi ile görüşüldüğünü, davalı şirketin 14.07.2022 tarihinde hakedişlere ve kesinlen faturalara göre çok bir miktar olan 150.000-TL ödeme yaptığını bu ödemeden sonra ödeme yapılmadığını ,bu nedenle 23.06.2022 tarihine kadarki hakediş ve faturalardan bakiye kalan 2.796.140,01-TL için davalı aleyhine 21.07.2022 tarihinde icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçlunun borca itiraz ettiğini, davalı bununla yetinmeyip davacının iş yaptığı diğer tersaneleri arayarak davacıdan aldıkları hizmetleri sona erdirmelerine sebebiyet verdiğini ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davalı borçlunun itirazının iptali ile icra takibinin devamını, davalı borçlunun %20 den az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemesine, karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili, huzurdaki uyuşmazlıkta davacının deniz ticareti veya deniz sigortasından kaynaklanan bir talepte bulunmadığını, deniz ticaretine dair hükümlerle ilgili olmayan, deniz alacağı dahi olmayan tersane de alt taşeron olarak çalışmasından kaynaklanan alacakları olduğu iddiası nedeniyle davanın öncelikle görev yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, yetki itirazları bulunduğundan dosyanın yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri'ne gönderilmesini,davacı şirketin gemiler ve yüzer yapılar için imalat işleri yaptığını, tersanelerde taşeron olarak çalıştığını, sadece işçilik hizmeti verdiğini, müvekkil ile davacı arasında 01.01.2022 tarihinde Müteahhid İdare Sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşme doğrultusunda müvekkili şirkete ait tersanede alt taşeron olarak çalışan davacının 2022 yılı temmuz ayı başından itibaren sözleşme hükümlerini ihlal etmeye başladığını,hakedişler doğrultusunda tüm hakları ödendiğini,hak ve alacağı bulunmadığını,hukuka aykırı keşide ettiği faturaları dayanak yaparak talepte bulunduğunu, toplam 7.109.008-TL iş yaptığını,23.06.2022 tarihinde kasıtlı olarak aynı işler için hem Kdv'li hem de tevkifatlı olmak üzere mükerrer şekilde gerçeğe aykırı faturalar keşide ettiğini, bu nedenle %18'lik KDV'li ola...