MAHKEMESİ: Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi SAYISI: 2020/1657 E- 2022/1977 K Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ...'ndan alacaklı olduğunu, davalı borçlu hakkında ... 1. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosya ile takip yapıldığını, borçlunun acz halinde olduğunu, adına kayıtlı gayrımenkulün mal kaçırma gayesi ve düşük bedel ile akrabalık ilişkisi bulunan diğer davalıya devredildiğinin tespit edildiğini beyan ederek davalılar arasındaki tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalılar cevap dilekçesi...
4. Hukuk Dairesi 2023/4361 E. , 2025/7260 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ: Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi SAYISI: 2020/1657 E- 2022/1977 K
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ...'ndan alacaklı olduğunu, davalı borçlu hakkında ... 1. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosya ile takip yapıldığını, borçlunun acz halinde olduğunu, adına kayıtlı gayrımenkulün mal kaçırma gayesi ve düşük bedel ile akrabalık ilişkisi bulunan diğer davalıya devredildiğinin tespit edildiğini beyan ederek davalılar arasındaki tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesinin 07.11.2019 gün, 2016/ 1280 E- 2019/664 K sayılı ilamı ile "davacının alacağının 2009 yılında doğduğu, davalının tasarrufunun 2008 yılında olduğu sabit olup, davalı ...’nun 3. dereceden kan hısımı olan ...’ya bağışlandığı, bu nedenle yapılan temlikin iptale tabi bulunduğu, açılan davanın kabulüne, ... İli ... İlçesi, ... Mahallesi, 133 ada 21 parsel sayılı taşınmazda davalı ... ...'un bağışına ilişkin tasarrufun iptaline, taşınmazın tapu kaydı muhafaza edilerek ... 1. İcra Müdürlüğünün ... Esas numaralı icra dosyalarının asıl alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere davacı alacaklıya işbu taşınmazda davalı ... ...'un hissesine ilişkin haciz ve satışını isteme yetkisi tanınmasına" karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı asıl ... tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 31.10.2022 gün, 2020/1657 E- 2022/ 1977 K sayılı kararı ile "Davalılar arasında yapılan dava konusu tasarruf 06.06.2008 tarihli olup, iş bu dava ise 12.11.2014 tarihinde beş yıllık hakdüşürücü süreden sonra açıldığı, mahkemece, davanın İİK'nun 284.maddesi gereğince hakdüşürücü süreden reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile işin esasına girilerek yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesinin isabetli olmadığına" karar verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalılar arasındaki tasarrufun muvazaalı olduğunu, hak düşürücü süreye bakılmayacağını beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun/HMK) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Tarafların id...