İSTEM : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) İSTEM TARİHİ : 16/02/2024 KARAR TARİHİ : 19/02/2024 YAZIM TARİHİ : 19/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan çekişmesiz yargı işi Kıymetli Evrak İptali isteminin yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İstemde bulunan vekili tarafından sunulan dilekçede; ... Bankası ... Şubesi Çekin keşidecisi: ..., Çek No:..., Vade Tarihi: 25.04.2011, Bedeli: 8.000,00 (Sekiz bin) TL,... Bankası ... Şubesi Çekin keşidecisi: ..., Çek No:..., Vade Tarihi: 25.03.2011, Bedeli: 7.000,00 (Yedi bin) TL,... Bankası .../İstanbul Şubesi, Çekin keşidecisi: ..., Çek No:..., Vade Tarihi: 28.02.2011, Bedeli: 16.000,00 (On altı bin) TLlik Çek ve ... Bankası .../İstanbul Şubesi, Çekin keşidecisi: ..., Çek No:..., Vade Tarihi: 22.11.2010, Bedeli: 15.000,00 (On beş bin) TL, ve ... Bankası .../İstanbul Şubesi, Çekin keşidecisi: ..., Çek No:..., Vade Tarihi:...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/148 Esas KARAR NO : 2024/122
İSTEM : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) İSTEM TARİHİ : 16/02/2024 KARAR TARİHİ : 19/02/2024 YAZIM TARİHİ : 19/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan çekişmesiz yargı işi Kıymetli Evrak İptali isteminin yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İstemde bulunan vekili tarafından sunulan dilekçede; ... Bankası ... Şubesi Çekin keşidecisi: ..., Çek No:..., Vade Tarihi: 25.04.2011, Bedeli: 8.000,00 (Sekiz bin) TL,... Bankası ... Şubesi Çekin keşidecisi: ..., Çek No:..., Vade Tarihi: 25.03.2011, Bedeli: 7.000,00 (Yedi bin) TL,... Bankası .../İstanbul Şubesi, Çekin keşidecisi: ..., Çek No:..., Vade Tarihi: 28.02.2011, Bedeli: 16.000,00 (On altı bin) TLlik Çek ve ... Bankası .../İstanbul Şubesi, Çekin keşidecisi: ..., Çek No:..., Vade Tarihi: 22.11.2010, Bedeli: 15.000,00 (On beş bin) TL, ve ... Bankası .../İstanbul Şubesi, Çekin keşidecisi: ..., Çek No:..., Vade Tarihi: 11.10.2010, Bedeli: 8.000,00 (Sekiz bin) TLlik çeklerin kaybolduğunu, çeklerin üçüncü şahısların eline geçmesi müvekkili açısından telafisi imkansız zararlar doğurabileceğinden, çek bedellerinin bankadan alınmaması için öncelikle ödeme yasağı konulmasını, devamında da adı bilgileri yazılı çeklerin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini istemiştir. İstem, kaybolan çeklerin iptaline ilişkindir. TTK'nin 651. maddesi uyarınca, kıymetli evrak zayi olduğu takdirde mahkeme tarafından iptaline karar verilebilir ve kıymetli evrakın zayi olduğu veya zıyaın ortaya çıktığı anda senet üzerinde hak sahibi olan kişi, senedin iptaline karar verilmesini isteyebilir. İstemde bulunanın iptalini istediği ve kaybolduğunu belirttiği çeklerin düzenleyeninin istemde bulunan ... olduğu anlaşılmaktadır. TTK'nin 818/1-s maddesi hükmünün göndermesiyle aynı yasanın 757. vd. maddelerine göre çek iptali davasını çek hamili açabilir, istemde bulunanın istemine ilişkin iptali istenen çeklerin yetkili hamili olmadığı, bu nedenle zayi nedeniyle çek iptali isteminde bulunmaya hakkının bulunmadığı kanaati hasıl olmuştur. Açıklanan nedenlerle istemin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklanacağı üzere; 1-Çek iptali isteminin REDDİNE, 2-Alınması gereken harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa geri verilmesine, Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere istemde bulunan vekilinin yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 19/02/2024
Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır