Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davacı ile davalı arasında 1 yıllık sponsorluk sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme süresinin bitiminde sözleşmenin yenilenmemesi kararı alındığını, sözleşmenin feshinden sonra davalının sosyal medya sayfasında davacıyı karalayıcı ve ticari itibarını zedeleyici paylaşımlar yaptığını, davacının ticari hayatta zarar gördüğünü belirterek şimdilik 100,00 TL maddi tazminat ile 200.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davalı ile davacı arasında sponsorluk sözleşmesi imza edildiğini, sponsorluk süresi boyunca davacının davalının...
T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/49 Esas - 2024/194 Karar T.C. ... TÜRK MİLLETİ ADINA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/49 KARAR NO : 2024/194
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/01/2024 KARAR TARİHİ : 12/03/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/03/2024
Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davacı ile davalı arasında 1 yıllık sponsorluk sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme süresinin bitiminde sözleşmenin yenilenmemesi kararı alındığını, sözleşmenin feshinden sonra davalının sosyal medya sayfasında davacıyı karalayıcı ve ticari itibarını zedeleyici paylaşımlar yaptığını, davacının ticari hayatta zarar gördüğünü belirterek şimdilik 100,00 TL maddi tazminat ile 200.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davalı ile davacı arasında sponsorluk sözleşmesi imza edildiğini, sponsorluk süresi boyunca davacının davalının reklamları sayesinde milyonlarca lira ciro elde ettiğini, sponsorluk süresi dolmasına karşın davacının davalı üzerinden reklam ve kampanya faaliyetlerini sürdürdüğünü, ödemesi gereken sponsorluk bedellerini ödemediğini, yapılan ihtarlara rağmen davacının faaliyetlerine devam ettiğini, davalının dava konusu paylaşımında davacının ticari itibarını sarsacak hiçbir ifadeye yer vermediğini, aksine davacı firmanın haksız kullanımı karşısında kamuoyunda oluşan kafa karışıklığını gidermeye çalıştığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Dava, haksız rekabete dayalı maddi ve manevi tazminat talebine yöneliktir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun Haksız Rekabet - Genel olarak - Amaç ve ilke başlıklı 54/1. maddesi "Haksız rekabete ilişkin bu Kısım hükümlerinin amacı, bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanmasıdır." hükmünü, 54/2. maddesi "Rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır." hükmünü, Dürüstlük kuralına aykırı davranışlar, ticari uygulamalar başlıklı 55/1-a.1 maddesi "Dürüstlük kuralına aykırı reklamlar ve satış yöntemleri ile diğer hukuka aykırı davranışlar ve özellikle; Başkalarını veya onların mallarını, iş ürünlerini, fiyatlarını, faaliyetlerini veya ticari işlerini yanlış, yanıltıcı veya gereksiz yere incitici açıklamalarla kötülemek," hükmünü, Hukuki sorumluluk - Çeşitli davalar başlıklı 56/1. maddesi "Haksız rekabet sebebiyle müşterileri, kredisi, meslekî itibarı, ticari faaliyetleri veya diğer ekonomik menfaatleri zarar gören veya böyle bir tehlikeyle k...