Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2018 yılında endüstriyel tipte/boyutta/ebatta olacak şekilde arıtılmış bir su dolum makinesi ürettiğini, müvekkilinin ilgili ürün ile alakalı çok sayıda sipariş almaya başladığını, söz konusu üründen, su arıtma, depo ve pompalama sistemi ile çalışarak nakit veya kart ile ödeme yapılarak arıtılmış su temininde bulunabilindiğini, müvekkilinin ilgili ürün üzerinde de bulunan bozuk para sistemini anlatmak ve ilgili sistemi pazarlamak amacıyla davalı firmadan randevu aldığını ve davalı firma tarafından üretilen otomatlara kendi ürünü olan bu bozuk para sisteminin nasıl entegre edileceği hakkında bir sunum yaptığını, ilgili sunum esnasında dava konusu su arıtma otomatının(su matic) bahsi geçtiğini, davalı tarafın ilgili üründen bir adet...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/707 Esas KARAR NO : 2024/227 DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 31/08/2022 KARAR TARİHİ : 20/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2018 yılında endüstriyel tipte/boyutta/ebatta olacak şekilde arıtılmış bir su dolum makinesi ürettiğini, müvekkilinin ilgili ürün ile alakalı çok sayıda sipariş almaya başladığını, söz konusu üründen, su arıtma, depo ve pompalama sistemi ile çalışarak nakit veya kart ile ödeme yapılarak arıtılmış su temininde bulunabilindiğini, müvekkilinin ilgili ürün üzerinde de bulunan bozuk para sistemini anlatmak ve ilgili sistemi pazarlamak amacıyla davalı firmadan randevu aldığını ve davalı firma tarafından üretilen otomatlara kendi ürünü olan bu bozuk para sisteminin nasıl entegre edileceği hakkında bir sunum yaptığını, ilgili sunum esnasında dava konusu su arıtma otomatının(su matic) bahsi geçtiğini, davalı tarafın ilgili üründen bir adet siparişte bulunduğunu, davalının müvekkili tarafından gönderilen ürünü bir müddet elinde tuttuktan sonra ürünü iade etmek istediğini ve müvekkiline yapması gereken ödemeyi müvekkilinin tüm ısrarlarına rağmen gerçekleştirmediğini davalı tarafın ilgili ürünün kendilerine teslim edildikten sonra müvekkiline ait otomatı ve ilgili otomatın çalışma prensibini haksız ve hukuksuz bir şekilde kopyalayarak üretmeye başladığını ve söz konusu kopya ürünlere ilişkin görselleri internet sitelerinde "damacana-su-otomati" sekmesi altında yayınlamaya başladığını, davalı tarafça üretilen taklit otomatın müvekkiline ait otomatla gerek çalışma prensibi gerekse görsel olarak birebir aynı olduğunu, davalı tarafa ait ürün ile müvekkiline ait ürünün tüketici nezdinde iltibasa ve karışıklığa sebep olduğunu belirterek, müvekkiline ait endüstriyel su arıtma otomatının (su matic) kopyalanmak suretiyle üretildiğine ilişkin delillerin karartılması ve ortadan kaldırılması durumu söz konusu olduğundan, ilgili HMK hükümleri doğrultusunda yerinde keşif yapılması suretiyle söz konusu haksız rekabete konu ürünlerin ve eylemlerin acele tespitine ve ihtiyati tedbir yoluyla söz konusu ürünlere el konularak toplatılmasına karar verilmesini, müvekkiline ait endüstriyel su arıtma otomatının(su matic) kopyalanarak taklit edilmesi ve müvekkiline ait söz konusu ürünün üretimi ve satışa sunulmasının TTK m. 56 uyarınca haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, söz konusu eylemlerinin men'ine ve haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 2018 yılında arıtılmış su dolum makinesi üreterek alanında çığır açtığını iddia etmiş ise de; davacı Endüstriyel Arıtmalı Otomatik Su Doldurma Makinası isimli bir buluş için 15/12/2018 tarihinde 2018/19502 sayı ile faydalı model b...