Taraflar arasındaki Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı şirket arasında 04.12.2017 tarihinde ..." alınması konusunda anlaşıldığını, müvekkilinin, davalı şirkete giderek makineyi yerinde gördüğünü, ... isimli personel ile görüşerek makinenin satışı konusunda anlaşma sağlandığını ve sözlü olarak satış sözleşmesi kurulduğunu, devam eden süreçte müvekkilinin 29.12.2017 tarihinde tekrar davalı firmaya gelerek sözlü olarak anlaşıldığı üzere makine bedelinin (38.940,00 TL) 30.000,00 TL'lik kısmını...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/33 KARAR NO: 2024/468 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/10/2020 NUMARASI: 2018/970 Esas - 2020/385 Karar DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/03/2024 Taraflar arasındaki Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı şirket arasında 04.12.2017 tarihinde ..." alınması konusunda anlaşıldığını, müvekkilinin, davalı şirkete giderek makineyi yerinde gördüğünü, ... isimli personel ile görüşerek makinenin satışı konusunda anlaşma sağlandığını ve sözlü olarak satış sözleşmesi kurulduğunu, devam eden süreçte müvekkilinin 29.12.2017 tarihinde tekrar davalı firmaya gelerek sözlü olarak anlaşıldığı üzere makine bedelinin (38.940,00 TL) 30.000,00 TL'lik kısmını Ek-2'de gösterilen çek ile ödediğini ve karşılığında tahsilat makbuzu aldığını, yapılan anlaşmaya göre kalan kısım makinenin teslimi anında müvekkil tarafından nakit olarak (8.940,00 TL,) ödeneceğini, müvekkilinin 29.12.2017 tarihinde ödeme yaptığında davalı firma tarafından makinenin hazır olduğu, yarın (30.12.2017) sevkiyatın gerçekleştirilebileceği bilgisi kendisine iletilmiş olduğunu, Ertesi gün makine sevkiyatının gerçekleşmemesi nedeniyle müvekkili tarafından davalı şirket, takip eden her gün aranmış ancak cevap alınamadığını, müvekkilin KOSGEBe yaptığı başvuru onaylanmış, 30.000 TL'lik makine bedelinin % 60lık kısmına isabet eden tutar olan 18.000.-TL için teşvik verileceği belirtilmiş olup, İşbu teşvik makinenin müvekkiline teslimi ile birlikte kurum tarafından kendisine ödeneceğini, konu ile ilgili belgelerin Ek-5'te sunulduğunu, 26.02.2018 tarihinde davalı şirket, makinenin hazır olduğunu, kalan 8.940,00TLnin ödenmesinden sonra makinenin müvekkil şirkete teslim edileceğini belirtilmiş, kalan tutarı talep etmiş ve faturayı düzenleyerek müvekkiline gönderdiğini, talep üzerine müvekkilinin, makinenin teslim atının 3 ay geciktiğini, dolayısıyla makine teslim edilmeden kalan bedelin ödenmeyeceğini belirtmiş, Kaldı ki hukukumuzda satış sözleşmelerinin tamamlanması için teslim şartının esas olduğunu, buna rağmen müvekkilinin, makine bedelinin büyük kısmını daha önce ödemiş, kalan tutarı ise teslim de ödeyeceğini belirtmiş olduğunu belirterek davalı firma yetkilileri kurun arttığını, makine bedelinin 7.000Euro olduğunu, aradaki farkı müvekkilinden talep ettiklerini, 30.12.2017 tarihinde müvekkiline teslim edilmesi gereken makine, 2018 Mart ayında tedarik edilmiş ve teslim için aradaki kur farkı t...