Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkilinin ...'da kurulmuş ... merkezli bir havayolu şirketi olduğunu, ... ile dünyanın çeşitli ülkeleri arasında tarifeli uçak seferleri yaptığını, davalının ...'da kurulu bir turizm acentası olduğunu, çeşitli havayollarının acentalığını yaparak biletlerini satmakla iştigal etmekte olduğunu, taraflar arasında 01/02/2012 tarihli bir acentalık sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme gereğince davalı şirketin, müvekkilinin Türkiye'deki genel satış acentası olarak tayin edildiğini, davalının bu sözleşme ile kendisine verilen yetkiyi kullanarak müvekkilniin biletlerini sattığını ve paralarını tahsil ettiğini ancak davalının davacı adına yaptığı tahsilatların bir kısmını müvekkiline aktarmayarak uhdesinde tuttuğunu, davalının sözleşme gereğince ilk...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/398 Esas KARAR NO : 2024/273
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 30/03/2018 KARAR TARİHİ : 04/04/2024
Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkilinin ...'da kurulmuş ... merkezli bir havayolu şirketi olduğunu, ... ile dünyanın çeşitli ülkeleri arasında tarifeli uçak seferleri yaptığını, davalının ...'da kurulu bir turizm acentası olduğunu, çeşitli havayollarının acentalığını yaparak biletlerini satmakla iştigal etmekte olduğunu, taraflar arasında 01/02/2012 tarihli bir acentalık sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme gereğince davalı şirketin, müvekkilinin Türkiye'deki genel satış acentası olarak tayin edildiğini, davalının bu sözleşme ile kendisine verilen yetkiyi kullanarak müvekkilniin biletlerini sattığını ve paralarını tahsil ettiğini ancak davalının davacı adına yaptığı tahsilatların bir kısmını müvekkiline aktarmayarak uhdesinde tuttuğunu, davalının sözleşme gereğince ilk iki taksidini ödediğini ancak kalan 4 taksidini vadesinde ödemediğini, ödenmeyen toplam tutarın 66.726,90- olduğunu, ... aleyhine ... 29. İcra Müdürlüğü'nde ... esas sıralarında 4 adet icra takibi başlatıldığını, takip tarihinin 11/10/2017 olduğunu, davalının itirazları neticesinde icra takiplerinin durduğunu belirterek itirazların iptali ile davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkilinin iş bu davada davalı sıfatı bulunmadığını, davacı ile akdedilen 01/02/2012 tarihli sözleşmenin tarafının dava dışı ... Şirketi olduğunu, bu şirket ile müvekkili şirketin farklı tüzel kişiliklere sahip olduğundan ötürü sorumlu olmasının mümkün olmadığını, bu nedenle pasif husumet yokluğu nedeni ile davanın reddi gerektiğini, ayrıca icra takiplerine dayanak 05/12/2014 tarihli sözleşmede yer alan müvekkil şirket kaşesi ve kaşe üzerindeki imzanın müvekkili tarafından atılmadığının tespit edildiğini belirterek davanın reddine ve davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce ... 29. İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklı ... tarafından borçlu ... Tic. A.Ş. aleyhine "borcun sebebi" olarak 05/12/2014 tarihli sözleşme gösterilerek 21.726,90-Euro asıl alacak, 2.208,41-Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 103.838,54-TL'nin 11/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek %7 oranında işlemiş faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile tahsili talebi ile 11/10/2017 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlular vekilinin borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK 67. Maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce ... 29. İcra Müdürlüğü'...