DAVA İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/04/2024 Taraflar arasındaki İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılan uluslararası taşımacılık faaliyeti nedeniyle davacı tarafından işbu taşıma işinden kaynaklanan demuraj alacağından bahisle 24/09/2014 tarihli, ... sıra numaralı, 8.400 USD bedelli fatura düzenlendiğini, işbu fatura borcunun ödenmemesi nedeniyle davalı firma aleyhine başlatılan icra takip işleminin davalının haksız ve kötü niyetli itirazı sonucu durduğunu, taraflar arasında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO 2021/89 KARAR NO: 2024/534 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/10/2020 NUMARASI: 2017/268 Esas - 2020/549 Karar DAVA İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/04/2024 Taraflar arasındaki İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılan uluslararası taşımacılık faaliyeti nedeniyle davacı tarafından işbu taşıma işinden kaynaklanan demuraj alacağından bahisle 24/09/2014 tarihli, ... sıra numaralı, 8.400 USD bedelli fatura düzenlendiğini, işbu fatura borcunun ödenmemesi nedeniyle davalı firma aleyhine başlatılan icra takip işleminin davalının haksız ve kötü niyetli itirazı sonucu durduğunu, taraflar arasında yapılan nakliye anlaşma gereği, taşıma işinde demuraj oluşması halinde günlük 100 USD demuraj bedeli uygulanacağı yönünde tarafların anlaştığını, taşıma işinin sözleşmeye uygun şekilde gerçekleştiğini, davacının üzerine düşen edim yükümünü yerine getirdiğini, davacıya gönderilen mail çıktılarında toplam bekleme süresinin 101 gün iken davacı tarafından 84 günlük bedelin faturaya konu edildiğini, demuraj bedelinin taraflarca görüşülerek ödeneceğinin bildirilmiş olmasına rağmen fatura bedelinin ödenmediğini, dava dilekçesine ekli Borusan Bekleme Tablosu başlıklı yazıda davalı tarafından hazırlanan bekleme tablosu bulunduğunu, davalı tarafından zımni olarak kabul edilen sürelerin 3 günlük opsiyon sürelerinin düşülerek hazırlandığını, ayrıca dilekçe ekinde yer alan araçların gümrük giriş-çıkış belgelerinden listede belirtilen sürelerin doğruluğunu resmi olarak kanıtladığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine asıl alacağın %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davaya ve takibe konu faturaya ilişkin bir borcunun bulunmadığını, ayrıca kabul anlamına gelmemekle birlikte takibe konu faturanın icra takibi öncesinde davalı şirkete tebliğ edilmediğini, davalı şirkete tebliğ edilmeyen ve içeriğinden haberinin dahi olmadığı bir faturanın ödenmesinin beklenemeyeceğini, bu nedenle bahse konu faturanın kabul edilmediğini, tacir sıfatını taşıyan davalının kendisine tebliğ edilmemiş fatura ve alacakları ödeme yükümlülüğünün olmadığını, taraflar arasında oluşan ticari ilişki sonucu davalı tarafa tebliğ edilen faturaların davalı...