Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/223 · K. 2024/682
Bölge Adliye MahkemesiKonya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2023/223 K. 2024/682

E. 2023/223K. 2024/68217 Nisan 2024
menfi tespitispat yükütespit davasıicra takibitazminatkambiyo seneditedbir kararıihtiyati tedbirresmi belgede sahtecilikbilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında görülen davada Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas -.... Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten ve üye hakimin görüşleri alındıktan sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: DAVA: Davacı vekili, davalının oğlu ile birlikte oto alım satım işiyle uğraştığını, müvekkilinin, davalı ve oğlunun birçok suç teşkil eden eylemine maruz kaldığını, Konya ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasıyla 05/09/2010 tanzim tarihli senedi miktarda ekleme yapmak suretiyle takibe koyduğunu, takibe konu bonoda miktarda sahtecilik yapıldığını, yapılan şikayet üzerine Konya ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ....Esas sayılı dosyası ile sahtecilikten yargılandığını, müvekkilinin...

Karar Metni

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : KARAR NO :

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/11/2022 NUMARASI : Esas- Karar

İSTİNAF EDEN DAVACI : ... - T.C Kimlik No: ... VEKİLLERİ : Av. ... & Av. ...

DAVALI : ... - T.C Kimlik No: ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Menfi Tespit

İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 17/04/2024 YAZIM TARİHİ : 17/04/2024 Taraflar arasında görülen davada Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas -.... Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten ve üye hakimin görüşleri alındıktan sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: DAVA: Davacı vekili, davalının oğlu ile birlikte oto alım satım işiyle uğraştığını, müvekkilinin, davalı ve oğlunun birçok suç teşkil eden eylemine maruz kaldığını, Konya ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasıyla 05/09/2010 tanzim tarihli senedi miktarda ekleme yapmak suretiyle takibe koyduğunu, takibe konu bonoda miktarda sahtecilik yapıldığını, yapılan şikayet üzerine Konya ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ....Esas sayılı dosyası ile sahtecilikten yargılandığını, müvekkilinin sahtecilik yapılan bono nedeniyle bir borcunun bulunmadığını, senetteki tahrifatın sadece miktarda olmayıp, tanzim tarihinde de yapıldığını ileri sürerek, müvekkilinin dava konusu senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davaya konu bonoya ilişkin başlatılan icra takibinde ödeme emrine itiraz edilmediğini, herhangi bir dava açılmadığını, bahsi geçen icra takip dosyasında satış aşamasına geçilip satış gününün dahi tayin edildiği aşamada menfi tespit davası açan davacının kötüniyetli olduğunu, davalı hakkında Konya ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile alınan bilirkişi raporunda senet metninin ... tarafından kaleme alındığının açık bir şekilde ispatlandığını, davacının bonoyu 80.000,00 TL olarak düzenlediği ve ödediğini iddia etmesine karşın bedelsizlik iddiasını ispatlayacak herhangi bir yazılı delil bulunmadığını, oysa kambiyo senedine karşı bedelsizlik iddiasının yazılı belge ile kanıtlanmasının gerektiğini, dava sebebi ile müvekkilinin alacağının gecikmesine sebebiyet vermesi dolayısıyla İİK m.72/4 uyarınca tazminata hükmedilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddine, İİK'nın m. 72/4 uyarınca davalı müvekkilin zararlarının karşılanması ve alacağın %20sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; "....Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; Konya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosya ile girişil...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 355

C. Gelirlerin sarfı

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 6

I. İspat yükü

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 355

İncelemenin kapsamı

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiKonya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2023/1201 · K. 2024/639

20 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiKonya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2023/1702 · K. 2024/1144

5 Haziran 2024

Bölge Adliye MahkemesiKonya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2022/1386 · K. 2023/2454

11 Aralık 2023

Bölge Adliye MahkemesiKonya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2023/1470 · K. 2024/1136

5 Haziran 2024

Bölge Adliye MahkemesiKonya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2023/1683 · K. 2024/1030

20 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiKonya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2024/977 · K. 2024/1274

4 Temmuz 2024