Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların Talepleri Davacı vekilinin 19/12/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle: müvekkiline ait ... plaka numaralı aracın ... plaka numaralı aracın sebep olduğu 07.06.2022 tarihli kaza nedeniyle hasarlandığını, SBM kayıtlarına göre müvekkiline ait aracın kazada %0, ... plakalı aracın %100 kusurlu olduğunun bildirildiğini, sigorta şirketine yazılı başvuru yapıldığını, dönüş yapılmadığını, kaza sonucunda müvekkilinin aracının hasara uğradığını, bunun sonucunda değer kaybı bedelinin meydana geldiğini belirterek fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalması ve HMK 107. maddesi uyarınca müvekkile ait araçta meydana gelen zarar nedeniyle 100,00-TL hasar bedeli ve 100 TL değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek bankaların uyguladığı en yüksek...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/794 Esas KARAR NO : 2024/267 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/12/2022 KARAR TARİHİ : 26/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların Talepleri Davacı vekilinin 19/12/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle: müvekkiline ait ... plaka numaralı aracın ... plaka numaralı aracın sebep olduğu 07.06.2022 tarihli kaza nedeniyle hasarlandığını, SBM kayıtlarına göre müvekkiline ait aracın kazada %0, ... plakalı aracın %100 kusurlu olduğunun bildirildiğini, sigorta şirketine yazılı başvuru yapıldığını, dönüş yapılmadığını, kaza sonucunda müvekkilinin aracının hasara uğradığını, bunun sonucunda değer kaybı bedelinin meydana geldiğini belirterek fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalması ve HMK 107. maddesi uyarınca müvekkile ait araçta meydana gelen zarar nedeniyle 100,00-TL hasar bedeli ve 100 TL değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek bankaların uyguladığı en yüksek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin tarihli cevap dilekçesinde özetle: kabul anlamına gelmemekle birlikte, poliçe tanzim tarihi olan 20/12/2021 tarihi göz önünde bulundurulduğunda değer kaybı hesaplamasında genel şartlar göz önünde bulundurularak hesaplamanın yapılması gerektiğini, mevcut poliçede limitin 43.000,00 TL olduğunu, müvekkili şirketten poliçe limitini aşan veya sigortalısının kusuru ile paralel olmayan bir bedel istenemeyeceğini, müvekkili şirketin üzerine düşen mali sorumlulukları davacı vekiline 26.07.2022 tarihinde 2.200,00 TL hasar onarım bedeli ödediğini, davacı tarafın müvekkili şirkete yapmış olduğu değer kaybı başvurusunun hasarlı araç fotoğrafları üzerinde yapılan incelemelerde boya altı macun izlerinin olduğunu ve evvelinde de aynı kısımlardan hasarlandığı kanaatine varıldığını, mükerrer hasar olarak değerlendirildiğini ve reddedildiğini, poliçe kapsamında olmamasına karşılık ekspere 07.07.2022 tarihinde 310,42 TL ödemek suretiyle yerine getirildiğini, toplamda müvekkili şirketin yapmış olduğu ödemenin 2.510,42 TL tutarında olduğunu poliçeden kalan bakiyenin 40.489,58 TL olduğunu, müvekkili şirketin üzerine düşen mali sorumluluklarını yerine getirdiğini belirterek davanın reddedilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin 01/03/2024 tarihli değer artırım dilekçesinde özetle; 07.06.2022 tarihli trafik kazasına ilişkin 100,00-TL Reel Değer Kaybı bedeli ve 100,00-TL Hasar Bedeli alacağı için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 107 gereğince davanın ikame edildiğini, bilirkişi raporunda müvekkilin % 25 kusurlu olduğu tespit ile ; hasar Bedelinin müvekkilinin kusur nispeti oranınca 2.716,4 TL olarak belirlendiğini, 26.07.2022 T...