SUÇLAR : Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma A-Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Verilen Hüküm Yönünden Yapılan İncelemede; Sanık hakkında atılı suçtan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği, 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesi gereği verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2009/13-12 sayılı Kararı ile aynı Kanun'un 231/12. maddesi gereği itirazı kabil olup temyizinin mümkün bulunmadığı, kanun yolu incelemesinin itiraz mercisince yapılması gerektiği ve yapılan itiraz üzerine itiraz mercisi tarafından karara bağlanmış olduğu anlaşılmakla, dava dosyasının oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, B-Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Verilen Mahkûmiyet Hükmüne Yönelik...
11. Ceza Dairesi 2021/17196 E. , 2025/6771 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2010/383 E. 2015/22 K. SUÇLAR : Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
A-Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Verilen Hüküm Yönünden Yapılan İncelemede; Sanık hakkında atılı suçtan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği, 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesi gereği verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2009/13-12 sayılı Kararı ile aynı Kanun'un 231/12. maddesi gereği itirazı kabil olup temyizinin mümkün bulunmadığı, kanun yolu incelemesinin itiraz mercisince yapılması gerektiği ve yapılan itiraz üzerine itiraz mercisi tarafından karara bağlanmış olduğu anlaşılmakla, dava dosyasının oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,
B-Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Verilen Mahkûmiyet Hükmüne Yönelik Katılan ..., Cumhuriyet Savcısı Ve Sanığın Temyizi Yönünden Yapılan İncelemede; Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün katılan ...'nın temyizi dışında temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 1-Katılan ... Vekilinin Temyizi yönünden; Katılan ...'a karşı işlenen nitelikli dolandırıcılık suçundan doğrudan zarar görmediği anlaşılan ...'nın bu suç yönünden davaya katılma hakkı bulunmadığı gibi bu suç yönünden usulsüz olarak verilen katılma kararının da hükmü temyiz yetkisi vermeyeceği anlaşılmakla; katılan banka vekilinin temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi uyarınca Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE, 2. Cumhuriyet Savcısı Ve Sanığın Temyizi Yönünden; Sanığın aşamalarda değişmeyen savunmalarında suça konu çeki ciro etmediğini, çekteki keşideci ... Tekstil Limited Şirketini, cirantalar ..., ... ve kendisinden sonraki ciranta katılan ... ve şirketini tanımadığını, bu kişilerle herhangi bir mal alışverişi yapmadığını beyan etmesi, soruşturma ve kovuşturma aşamalarında alınan bilirkişi raporlarında suça konu çekin ön ve arka yüzündeki keşideci, cirantalar ve sanığın şirketine ait kaşedeki imzaların sanık tarafından meydana getirildiği yönünde tespit yapılamaması, katılan ve tanık anlatımları ile tüm dosya kapsamından sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair, savunmasının aksine, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından beraati yerine, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek mahkûmiyet hükmü kurulması, Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarı...