DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/06/2022 KARAR TARİHİ : 30/04/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında güneş enerjisi projelerinin satımına ilişkin sözleşme imzalandığını, işbu projelere ilişkin müvekkili şirket tarafından davalı ...'ne borç açıklaması ile Garanti Bankası Fethiye Şubesi'nden29/06/2018 tarihinde 250.000,00-TL, Garanti Bankası Fethiye Şubesi'nden 05/07/2018 tarihinde 200.000,00-TL banka havalesi yapıldığını, davalı şirket tarafından müvekkili şirketin alacakları için 01/10/2018 vade tarihli bono düzenlenerek müvekkiline verildiğini, davalı tarafından hiçbir yükümlülüğün yerine...
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : / KARAR NO : /
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : Av. Av. DAVALI : VEKİLİ :Av. DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/06/2022 KARAR TARİHİ : 30/04/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında güneş enerjisi projelerinin satımına ilişkin sözleşme imzalandığını, işbu projelere ilişkin müvekkili şirket tarafından davalı ...'ne borç açıklaması ile Garanti Bankası Fethiye Şubesi'nden29/06/2018 tarihinde 250.000,00-TL, Garanti Bankası Fethiye Şubesi'nden 05/07/2018 tarihinde 200.000,00-TL banka havalesi yapıldığını, davalı şirket tarafından müvekkili şirketin alacakları için 01/10/2018 vade tarihli bono düzenlenerek müvekkiline verildiğini, davalı tarafından hiçbir yükümlülüğün yerine getirilmediğini ve ön protokolün 17. Maddesinde yer alan asıl sözleşmenin imzalanamadığını, müvekkili şirketin borç olarak ödediği paraları ve bonoda yer alan tutarın geri ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını belirterek davacının haksız ve hukuka aykırı itirazının iptaline, Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takibinin devamına, alacak likit olduğundan %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle; Müvekkil şirketin, uzun yıllardır Türkiye'nin çeşitli yerlerinde güneş enerjisi santrali kurulumu işlemi yaptığını, Ülkemiz adına birçok önemli enerji yatırımının altında yüklenici firma olarak imzası bulunan müvekkil şirket olduğunu, 2018 yılında dosyada adı geçen ... ve ortakları ortakları arasında bulunan şirket adına i kurmak amacıyla güneş enerji santralinin kurulumuna başladığını, davacı tarafın müvekkil şirketten talep ettiği alacak gerçek ve mevcut bir alacak olmadığını, Zira müvekkil şirketin davacıya hiçbir borcu olmadığını, Müvekkil şirketin, taraflar arasında imzalanan ön protokolden de anlaşılacağı üzere bahsi geçen GES'lerin yüklenici firması konumunda olduğunu, yüklenici olarak sadece santralin kurulum aşamasında yer aldığını, Çelik konstrüksiyonlar, panel montajına hazır olduğunda müvekkil borcunu ifa ettiğini ve santralin kurulum aşaması tamamlanmış olacağını, müvekkilin çelik kontsrüksiyonları, panel montajına hazır hale getirdiğini ve santralleri teslim ettiğini, santralin diğer aşamalarından sorumlu olan Grup olduğunu, Davacı tarafından yapılan bu ödemeler Grup adına gönderildiğini, ancak ödeme tarihinde Grup' un fazlaca borcu bulunduğundan ve mevcut malları hacizli olduğundan ödemeler müvekkil şirkete yapıldığı...